Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ОАО "Кавэлектромонтаж" к Шершунову Ю.С. о взыскании убытков, причиненных работников работодателю,

по апелляционной жалобе ОАО "Кавэлектромонтаж" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кавэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Шершунову Ю.С., содержащим требование о взыскании денежных средств в размере ?????руб. в счет убытков, понесенных вследствие действий, произведенных ответчиком в период исполнения обязанностей ??? Волгодонского филиала ОАО "Кавэлектромонтаж", а также с требование о взыскании судебных расходов.

В обоснование данных требований истец указывал, что между ОАО "Кавэлектромонтаж" и Шершуновым Ю.С. был заключен трудовой, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности ???. Волгодонского филиала с 01.03.2010 г. При этом в обязанности ответчика входило обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы филиала, его социально-экономическое развитие, своевременная выплата заработной платы и оплата налоговых платежей, обеспечение роста производительности труда и снижение себестоимости ЭМР, получение и увеличение прибыли, финансирование затрат на развитие производства и выполнение мероприятий по ОТ и ТБ и другое. Между тем, в период осуществления ответчиком руководства филиалом, согласно анализу его финансово-экономической деятельности за 2010 г. и 2011 г. по итогам работы образовались убытки, составившие в 2010 г. ????? руб., а 2011 г. - ?????.. руб.

17.02.2012 г. Шершунов Ю.С. уволен по основаниям, указанным в п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя).

Истец полагал, что именно действия ответчика, выполняемые в период его работы в должности руководителя филиала, могли привести в совокупности к причинению ущерба работодателю.

Размер причиненного работодателю материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, истцом определен со ссылкой на ст. 241 Трудового кодекса РФ и с указанием на то, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору ответчику был установлен должностной оклад в размере ????. руб. Получение ответчиком среднемесячной заработной платы в указанном размере за период с 01.03..2010 г. по 17.01.2012 г. подтверждено справкой N 32 от 14.06.2012 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Кавэлектромонтаж" отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работника может быть возложена обязанность возмещения работодателю лишь причиненного прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Убытки Волгодонского филиала ОАО "Кавэлектромонтаж" по итогам работы за 2010 г. и 2011 г., по мнению суда, под понятие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, не подпадают, а являются недополученными доходами, которые взысканию с работника на основании указанной нормы закона не подлежат.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом апеллянт ссылается на то, что в связи с убытками, которые понесло ОАО "Кавэлектромонтаж" в результате противоправных действий ответчика, оно было вынуждено нести расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 22.01.2013г. - Криченко С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шершунов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кавэлектромонтаж" и работал в должности ?????? Волгодонского филиала с 01.03.2010 г.

Из искового заявления следует, что, несмотря на возложенные обязанности (обеспечение высокоэффективной и устойчивой работы филиала, обеспечение роста производительности труда и снижение себестоимости ЭМР, получение и увеличение прибыли и т.д.), в период осуществления ответчиком руководства филиалом, по итогам работы о за 2010 г. и 2011 г. образовались убытки (2010 г. - ???? руб., 2011 г. - ????. руб.), что явилось основанием для увольнения 17.02.2012 г. Шершунова Ю.С. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ (за виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя). Вина за причинные предприятию убытки, по мнению истца, должна быть возложена на Шершунова Ю.С.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе апелляционного производства, причиненные ответчиком убытки, подтверждаются балансами предприятия, а причиной их возникновения, явилось ненадлежащее руководство филиалом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности его поведения, вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 277 ТК РФ предусматривает специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу абз.3 п.3 ст. 69 на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Уставом ОАО "Кавэлектромонтаж"" подпунктом 19.15 генеральный директор, члены правления Общества, исполняющий обязанности генерального директора Общества, а равно управляющая организация (управляющий), несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Кавэлектромонтаж" убыточность филиала не предусмотрена в качестве основания для наступления для руководителя материальной ответственности и не содержат такого основания, а ТК РФ предусмотрен определенный перечень обязанностей работодателя по доказыванию обстоятельств, относительно вины работника, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, соответственно, возмещение работником убытков, отраженных исключительно в балансах предприятия, не основано на законе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ОАО "Кавэлектромонтаж".

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий Шершунова Ю.С.

Как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель истца, Шершунов Ю.С. производил необоснованные выплаты заработной платы работникам филиала, платежи по налогам и сборам, что привело к возникновению убытков.

Судебная коллегия данные доводы представителя ОАО "Кавэлектромонтаж" считает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких бесспорных доказательств, в подтверждение их, истцовой стороной не представлено. Убыточность филиала, сама по себе, не свидетельствует о неправомерных, виновных действиях ответчика в отношении имущества филиала.

Кроме того, в силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако такая инвентаризация, истцом не проводилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Волгодонского районного суда Ростовской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кавэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: