Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СТИ обратилась в суд с иском к КАВ о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 1 декабря 2007 года она и ответчик КАВ заключили договор займа, в соответствие с которым ответчик взял у неё в долг 640 000 рублей и обязался вернуть его после уборки урожая 2008 года. Договор займа они оформили в форме расписки.

В связи с финансовыми затруднениями долг был отстрочен до 01.05.2009 года. Затем она предоставила КАВ отсрочку погашения долга до 01.11.2009 года.

Свои обязательства по погашению долга ответчик исполнил частично. В декабре 2009 года ответчик вернул долг в сумме 100 000 рублей. Сумма долга на 23 декабря 2009 года составила 540 000 рублей. Ответчик вышеуказанную сумму долга обязался погасить в течение 2010 года и уплачивать за пользование деньгами 3% ежемесячно. Однако очередной раз ответчик нарушил взятые на себя обязательства и 9.06.2012 года частично уплатил проценты за пользование деньгами в размере 30 000 рублей.

В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты долга, объясняя это отсутствием денег. Сумма основного долга составляет 540 000 рублей, а сумма процентов с 01.01.2010 года по 01.09.2012 года составляет 488 400 рублей.

Истец СТИ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат БИВ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в своем заявлении просил суд применить срок исковой давности обращения в суд, который истец пропустила по неуважительной причине и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СЕВ в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года исковые требования СТИ к КАВ о взыскании суммы долга удовлетворены.

Судом взыскана с КАВ в пользу СТИ сумма основного долга - 540 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства, проценты по договору займа -488 400 рублей, а всего - 1 028 400 рублей.

Взыскана с КАВ в доход государства государственная пошлина в сумме 13 342 рубля.

В апелляционной жалобе КАВ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что деньги у истицы СТИ он не занимал.

Апеллянт указывает в жалобе, что деньги он брал в долг у СИА 01.12.2007г. в сумме 400000 рублей под 5% в месяц, но так как СИА погиб 17.06.2008г., ему он долг не успел отдать.

Апеллянт согласен по договору займа между ним и СИА выплатить наследникам 540 000 рублей, хотя уже уплатил вдове СЕВ 30 000 рублей в счет долга СИА

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 330, ст.ст. 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что 01.12.2007 года КАВ взял у СТИ в долг 640 000 рублей и обязался вернуть его после уборки урожая 2008 года. В связи с финансовыми затруднениями просил отсрочить выплату долга до 01.05.2009 года, а впоследствии и до 01.11.2009 года. В декабре 2009 года ответчик вернул долг в сумме 100 000 рублей. Сумма долга на 23 декабря 2009 года составила 540 000 рублей. Ответчик вышеуказанную сумму долга обязался погасить в течение 2010 года и уплачивать за пользование деньгами 3% ежемесячно. Однако очередной раз ответчик нарушил взятые на себя обязательства и 9.06.2012 года частично уплатил проценты за пользование деньгами в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договорами займа, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав предмет и условия договоров займа в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СТИ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Ссылка апеллянта на безденежность сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в расписке написанной КАВ и им не оспоренной есть указания: на получение в долг денежных средств от СТИ в сумме 640000 рублей; на просьбу об отсрочке погашения займа, об оставшемся долге и времени, в течение которого обязуется погасить долг (л.д. 20).

Довод апеллянта о том, что истицей пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из указанной расписки следует, что КАВ просил об отсрочке исполнения договора до 01.11.2009г., частично уплатил долг 23.12.2009г., и 01.01.2010г. признал наличие задолженности по договору, обязался погасить ее в течение 2010г. с учетом 3-х процентов ежемесячно.

Таким образом, исковые требования от 14.09.2012г. были заявлены в суд в пределах срока исковой давности и истцом не нарушены.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с отсутствием в ней ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: