Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Кужель Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Фроловой А.А. в лице ее представителя Карасевой Л.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Племагрофирма "Андреевская" о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей получено свидетельство о праве на наследство виде земельной доли в праве общей долевой собственности площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий наследодателю [ФИО]3. По мнению истицы, земельный участок, принадлежавший [ФИО]3, находится в границах другого кадастрового квартала под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" дан ответ, что вышеуказанная ошибка технической не является. В результате допущенной ошибки истец лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, поскольку кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах свободных земель, переданных Андреевскому сельскому поселению, в то время как наследодатель владел долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного истец просила признать за нею право собственности в порядке наследования на земельную долю [ФИО]3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного в границах квартала в подразделе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своем отзыве ответчик указал, что какие-либо права истца не нарушает, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация Андреевского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Ростовской области", Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца Карасева Л.А. требования поддержала и привела доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика - Смольникова Е.Н. требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Фроловой А.А. к ООО "Племагрофирма "Андреевская" отказано.

С вынесенным решением не согласилась Фролова А.А., подав апелляционную жалобу в лице ее представителя - Карасевой Л.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает, что в кадастровом квартале с номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельная доля наследодателя никогда не находилась и не находится, что делает невозможным распоряжение истицей полученным ею наследством в виде земельной доли, принадлежавшей наследодателю - [ФИО]3. Земельный же участок (земельная доля), принадлежавший [ФИО]12, так же, как и земельные доли других участников ООО "Племагрофирма "Андреевская", находились и находятся в границах другого кадастрового квартала, а именно с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом апеллянт указывает, что она просила прекратить ее право обшей долевой собственности на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. погасить запись в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю [ФИО]3. площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика - ООО "Племагрофирма "Андреевская" внести исправления в Список участников общей долевой собственности в части исправления имени [ФИО]3, числящегося в этом списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с имени "[ФИО]1" на "[ФИО]4", однако суд в удовлетворении требований необоснованно отказал.

Апеллянт ссылается на нормы п.1 ст.235, п.1 ст.7 ГК РФ, а также указывает, что вынесенное решение не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в решении не указаны правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал заявление ООО "Племагрофирма "Андреевская" в ФГБУ "ФКП Управление Росреестра по Ростовской области" о внесении исправлений в сведения о кадастровом номере земельного участка, в котором находится земельная доля Фроловой А.А., справку Администрации Андреевского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии земельной доли истицы в кадастровом квартале с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не дал правовой оценки действиям ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного апеллянт просит: решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности Фроловой А.А. на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить регистрационную запись в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать право собственности в порядке наследования Фроловой А.А. на земельную долю [ФИО]3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земель сельскохозяйственного назначения, расположенную но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного в границах квартала в подразделе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции достоверно установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фролова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировала право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец утверждала, что земельный участок, владельцем доли в праве собственности на который она является, расположен в границах свободных земель, переданных Андреевскому сельскому поселению, в то время как наследодатель владел долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако объективных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в обоснование требований суду не представлено. Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком - ООО "Племагрофирма "Андреевская".

Изучив и оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным выводом судебная коллегия находит необходимым согласиться.

В частности из отзыва Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на исковое заявление видно, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления, описания земельных участков, протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведения о правах на данный земельный участок внесены на основании представленного в орган кадастрового учета списка собственников. Правообладателями данного земельного участка в частности являются [ФИО]1 и [ФИО]2. Правообладателем же земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся [ФИО]3, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - [ФИО]2. Указанные факты истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств в обоснование утверждения, что земельная доля наследодателя [ФИО]3 находится в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Не представлено стороной истца и доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Как видно из искового заявления, истец просила суд признать право собственности в порядке наследования Фроловой А.А. на земельную долю [ФИО]3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного в границах квартала в подразделе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ходатайств истца об изменении основания или предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ материалы дела не содержат. В том числе, истец не предъявляла требований об исправлении описки в списке собственников земельного участка, в числе которых, по мнению истца, ошибочно фигурирует [ФИО]1 вместо [ФИО]3.

Иные требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, в частности: прекратить право общей долевой собственности Фроловой А.А. на земельную долю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; погасить регистрационную запись в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть изложены в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.А. в лице представителя Карасевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: