Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-1028

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Чеботаревой М.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Южной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кладченко Г.А. обратилась в суд с иском к Южной оперативной таможне (ЮОТ), Федеральной таможенной службе России о выплате единовременного пособия в размере ? руб., компенсации морального вреда в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.10.2009 года при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, погиб ее сын К.С.Ю. - оперуполномоченный по ОВД ЮОТ.

05.11.2009 года Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Янова М.В., в связи со смертью.

Истица, являясь наследницей после смерти сына, обратилась в ЮОТ с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере ? руб. (10-кратное годовое денежное содержание погибшего по последней замещаемой им в таможенном органе должности). Однако, в выплате пособия ей было отказано.

В связи со смертью сына, Кладченко Г.А. причинен моральный вред.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года исковые требования Кладченко Г.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с Южной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы России в пользу Кладченко Г.А. единовременное пособие в размере ? руб., указав, что взыскание должно производиться с Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета; взыскал с Южной оперативной таможни в пользу Кладченко Г.А. компенсацию морального вреда в размере ? руб. В удовлетворении остальной части иска Кладченко Г.А. отказано.

С указанным решением суда не согласились Южная оперативная таможня, Федеральная таможенная служба России и обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Южной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы аналогичны. По мнению апеллянтов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следственным органом в связи со смертью подозреваемого, основанием для выплаты единовременного пособия, в силу норм действующего законодательства, регулирующего порядок и условия его выплаты, не является.

Требования истицы о компенсации морального вреда, по мнению апеллянтов, не доказаны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 418 Таможенного кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона РФ "О службе в таможенных органах", Федерального закона РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у истицы права на получение единовременного пособия в связи со смертью сына Кладченко С.Ю., проходившего службу таможенных органах, погибшего при исполнении служебных обязанностей.

Требования Кладченко Г.А. о компенсации морального вреда, судом 1-й инстанции разрешены с учетом положений ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ. При этом, суд 1-й инстанции посчитал установленным тот факт, что истица в связи со смертью сына претерпевала нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в ? руб. будет отвечать указанным критериям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о праве Кладченко Г.А. на получение спорной выплаты исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу, что Кладченко С.Ю. являлся оперуполномоченным по ОВД Южной оперативной таможни. Находясь в служебной командировке, будучи пассажиром служебного автомобиля ? г\н ? под управлением водителя Я.М.В., также являвшегося сотрудником Южной оперативной таможни, К. С.Ю. погиб в результате ДТП 02.10.2009 года.

Постановлением Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 05.11.2009 года было прекращено в связи со смертью Я.М.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, причиной ДТП явилось нарушение водителем Я.М.В. требований ПДД РФ.

Отказывая истице, являющейся наследницей погибшего К.С.Ю., в выплате единовременного пособия, ответчик сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о выплате единовременной компенсации, указав, что п. 3 ст. 418 ТК РФ не предусматривает в качестве такового процессуальный документ следственных органов, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела по существу положения ст. 418 ТК РФ уже являлись недействующими с 29.11.2010 года (п. 1 ч. 1 ст. 324 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") и были замены положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 323 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года N311-ФЗ.

В основу толкования норм ч. 2 и ч. 6 ст. 323 вышеназванного Закона следует вкладывать правовую позицию, выраженную в ч. 6 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от12.05.2011 года N737-О-О, в соответствии с которой наличие права соответствующего лица не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия определенного процессуального документа следственного органа и последние имеют лишь процедурно - процессуальный характер, направленный именно на приобретение реализации права заинтересованного лица на получение соответствующего пособия.

Изложенное в полной мере соответствует положениям п. 3 Методических рекомендаций по вопросам выплаты пособий и сумм имущественного ущерба в случае гибели или получения телесных повреждений должностными лицами таможенного органа РФ в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденных распоряжением ФТС России от 19.10.2006 года N385-р. В соответствии с указанным пунктом не признаются исполняющими служебные обязанности должностные лица:

а) находящиеся на отдыхе, в отпусках, установленных законодательством Российской Федерации;

б) в отношении которых служебным расследованием, органами дознания и предварительного следствия либо судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Таким образом, анализ данного пункта Методических рекомендаций свидетельствует о том, что отказ в выплате спорного пособия может иметь место только лишь при наличии одного из оснований, предусмотренных этим пунктом, имеющих обязательный инструктивный характер, как локальный нормативный акт, для руководителя таможенного органа при решении вопроса о выплате пособия.

Наличие указанных оснований в рассматриваемом спорном правоотношении не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возникновения права на спорное пособие у членов семьи погибшего достаточно установления самого факта гибели должностного лица таможенного органа при исполнении служебных обязанностей при отсутствии со стороны погибшего умышленных действий, ставших причиной его гибели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда 1-й инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 26.07.2006 года N459 "О Федеральной таможенной службе", Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" обязанность по выплате истице спорного пособия следует возложить на Федеральную таможенную службу России за счет средств федерального бюджета.

Проверяя законность решения суда 1-й инстанции в части взыскания с Южной оперативной таможни в пользу Кладченко Г.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно возложил ответственность по ее выплате на Южную оперативную таможню, установив, что Я.М.В. управлял автомобилем, принадлежащим ЮОТ, в рамках трудовых отношений с этим учреждением.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу Кладченко Г.А. ? руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании в пользу Кладченко Г.А. единовременного пособия с Южной оперативной таможни.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Южной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи