Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Серегина А.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Серегин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Шахты о признании недействительным постановления администрации города Шахты от 21.01.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении положения, существовавшего до издания указанного постановления.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании распоряжения мэра города Шахты от 28.03.2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ему, наряду с другими гражданами, был предоставлен на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проектирования и строительства жилого дома. 13.04.2001 г. между истцом и мэрией г. Шахты был заключен договор аренды указанного земельного участка на условленный (3 года) срок. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, и ему был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В октябре 2010 года Серегину А.Е. стало известно, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел в собственность посредством аукциона Ч., но уже с иным адресом и кадастровым номером -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2011 г. собственником земельного участка под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Ч.

Постановлением Администрации г. Шахты от 21.01.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" КУИ г. Шахты вменено в обязанность обратиться в территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области для внесения изменений в документы кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части уточнения разрешенного использования, площади земельного участка и читать в следующей редакции: "земельные участки индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; организовать и провести открытый аукцион по продаже земельного участка с разрешенным использованием - земельные участки индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии был проведен открытый аукцион по продаже указанного земельного участка для строительства жилого дома, победителем которого стал Ч.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занят земельным участком Ч. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным Постановление администрации города Шахты от 21.01.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить положение, существовавшее до издания указанного постановления.

Представитель Администрации г. Шахты против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд установил, что Серегину А.Е. на основании распоряжения мэра города Шахты от 28.03.2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", наряду с другими гражданами, был предоставлен на условиях аренды, сроком на 3 года, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проектирования и строительства жилого дома. Пунктом 4 указанного распоряжения Серегину А.Е. вменялось в обязанность обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для формирования межевого дела, выполнения на местности межевания земельного участка и получения границ земельного участка. Пункт 6 распоряжения предписывал Серегину А.Е. разработать проектную документацию, оформить в управлении по архитектуре и градостроительству города разрешение на строительство жилого дома и по достижении критериев готовности сдать в эксплуатацию жилой дом приемной комиссии.

13.04.2001 г. между истцом и мэрией г. Шахты в лице КУИ г. Шахты был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды указанного земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на условленный (3 года) срок. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. Земельному участку был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем Серегиным А.Е. требования п. 4 и 6 распоряжения мэра г. Шахты от 28.03.2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнены до настоящего времени: межевание участка на местности не произведено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, как не разработана и проектная документация на строительство жилого дома, разрешение на строительство не получалось.

Также в судебном заседании установлено, что к строительству жилого дома Серегин А.Е. на указанном земельном участке не приступал.

В то же время из материалов дела следует, что Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок Ч. приобрел по итогам открытого аукциона, организованного и проведённого Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты.

29.06.2010 года между Ч. и КУИ Администрации города Шахты был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ч. оплатил все расходы, перечислив денежные средства на счет продавца земельного участка, затем зарегистрировал своё право на приобретённый земельный участок в Шахтинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ч. на законных правах, выполнив все требования действующего законодательства, вступил во владение приобретённым им земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он, как собственник, оградил приобретенный земельный участок забором, присоединил участок к электро- и водопроводным сетям, завез на участок строительные материалы и стал осуществлять строительные работы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совпадает с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Ч., суд правовых оснований для удовлетворения заявленных Серегиным А.Е. требований не усмотрел.

Кроме того, суд применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности и пришёл к выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, настаивая на своих доводах о незаконности постановления, и указывая, что срок давности им не был пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал из ответа начальника отдела ООО "АГБ" Т. 28.12.2011 г., после чего неоднократно обращался в суд с исками, которые не были приняты к производству. Заявитель полагает, что его фактические действия по обращению в различные организации и в суд свидетельствуют о том, что срок им пропущен не был.

Кроме того, он считает, что его доводы подтверждаются результатами прокурорской проверки, согласно которым до 25.11.2008 г. на учёте ГКП существовали два самостоятельных земельных участка: находящийся у него в аренде и переданный в собственность Ч., который фактически занял земельный участок истца. Апеллятор указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае предметом оспаривания является постановление Администрации г. Шахты от 21.01.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нарушающее по мнению Серегина А.Е., его права, однако его требования оформлены в виде искового заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку в данном случае спорные правоотношения носят публичный характер, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем доказательств тому, что указанное постановление принято Администрацией г. Шахты с превышением полномочий, либо с существенным нарушением порядка принятия постановления, либо его содержание не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, что могло бы свидетельствовать о незаконности постановления, а также доказательств нарушения указанным постановлением прав Серегина А.Е. суду первой инстанции представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по правилам статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом правомерно установлено, что срок обращения в суд для оспаривания постановления от 21.01.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителем пропущен без уважительных причин, что подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. из содержания заявления следует, что о предполагаемом нарушении своих прав Серегину А.Е. стало известно в октябре 2010 года, а факт обращения заявителя с указанными требованиями в суд имел место 15 августа 2012 года. Судом также были проверены доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с содержанием оспариваемого постановления, в связи с чем судом установлено, что о данном постановлении Серегин А.Е. узнал, как минимум, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора г. Шахты в интересах Серегина А.Е. к ООО "А.", третьим лицам КУИ Администрации г. Шахты, Ч., Администрации г. Шахты, ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании исправить кадастровую ошибку и предоставить межевой план на земельный участок. Определением Шахтинского городского суда от 30 января 2012 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, производство по данному делу прекращено в связи с отказом Серегина А.Е. от иска. С этой даты до момента обращения в суд с настоящими требованиями установленный статьёй 256 ГПК РФ срок истёк.

Обращения Серегина А.Е. в суд с заявлениями, которые не были приняты к производству Шахтинского городского суда, в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут, т.к. оснований считать их обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный срок, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи