Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Праймсайт" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 09.11.2012,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Праймсайт" (третьии лица МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону", Ростовское УФАС России) об обязании демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что рекламосодержащие конструкции установлены без получения соответствующих разрешений, срок действия ранее выданных разрешений истек, согласование размещения рекламных конструкций органами ОГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону не получено. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении обществом требований земельного законодательства, законодательства о рекламе, а также законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 09.11.2012 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Праймсайт" по доверенности - Бородин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 09.11.2012, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что разрешение на размещение рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на размещение конструкций заключен 31.12.2007, срок его действия - до 31.12.2012. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уполномоченный орган должен продлить ранее выданные разрешения на срок действия договора, что в свою очередь подтверждает правомерность эксплуатации рекламных конструкций, незаконности требований истца и необоснованности суда первой инстанции в части отклонения указания ответчика на заключенный между ним и уполномоченным органом договор.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Праймсайт" Бородина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9, 10,17,21 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ООО "Праймсайт" требований земельного законодательства и законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

В ходе проверки выявлены спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу и установленные им на основании полученных разрешений от 01.03.2007, 30.03.2007, 30.06.2007.

31.12.2007 между ООО "Праймсайт" и МУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" заключен договор N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, сроком действия до 31.12.2012 (п. 7.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек 30.06.2012 (разрешение 14м), 30.03.2012 (разрешение 807м), 01.03.2012 (разрешение 318м).

Установив данные обстоятельства и учитывая требования действующего законодательства, а также принимая во внимание, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы ООО "Праймсайт" до заключения договора о размещении наружной рекламы, срок действия указанных разрешений определен до заключения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для демонтажа рекламных конструкций.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что разрешение на размещение рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при условии, что срок действия заключенного договора определен сторонами с 31.12.2007 по 31.12.2012, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку разрешения на установку рекламных конструкций выданы ООО "Праймсайт" до заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора N 3 от 31.12.2007 стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Другие доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Праймсайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: