Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стенько И.Е. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района, Стенько И.Е., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия Администрации Неклиновского района по передаче в аренду Стенько И.Е. земельного участка, признать недействительным Распоряжения Главы администрации Неклиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду Стенько И.Е.. земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между администрацией Неклиновского района Ростовской области и Стенько И.Е., обязать администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Ростовской области" с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что администрация Неклиновского района Ростовской области не имела права распоряжаться данным земельным участком, поскольку он является федеральной собственностью, поскольку расположен под водным объектом - балкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который находится в федеральной собственности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.11.2012г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконным Распоряжение Главы администрации Неклиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду Стенько И.Е. земельного участка; применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Стенько И.Е. освободить спорный земельный участок; взыскал с администрации Неклиновского района в пользу Стенько И.Е. полученную в течение пяти лет сумму арендной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обязал администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Ростовской области" с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о спорном земельном участке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Стенько И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что арендованный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку используется под гидротехническое сооружение (ГТС), находящееся в муниципальной собственности и переданное ей в пользование.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемое Распоряжение издано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оспариваемый договор аренды заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иск предъявлен только в 2011г. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что к спорным отношениям было необходимо применять Водный Кодекс, действовавший на момент их возникновения, а также на то, что балка Холыбово не входит в перечень особо охраняемых природных объектов, водных объектов, балок и водохранилищ, относящихся к федеральной собственности.

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона, которые допускают возможность формирования земельных участков под прудом, при этом факт нахождения водного объекта в федеральной собственности не доказан.

Представитель прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., представитель Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Науменко И.В. в судебном заседании просили в жалобе отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.234-238) на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не известили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Распоряжением Главы Неклиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стенько И.Е. предоставлен в аренду земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения ГТС и прилегающая территория к водному объекту, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Между администрацией Неклиновского района и Стенько И.Е. заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому администрация Неклиновского района предоставила в аренду Стенько И.Е. на 5 лет данный земельный участок под размещение водного объекта.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что указанный земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости. Фактическим использованием земельного участка указано для размещения водного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный пруд (водохранилище) образован водонапорным сооружением - плотиной ГТС на водотоке - балке Х., являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива - реки Ерик, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.

Такой вывод суда подтвержден сведениями, указанными в учетной карточке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, и отзывом по делу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), из которого усматривается, что водохранилище, расположенное в 1 км. Севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является поверхностным водным объектом на реке Ерик, впадающей в Азовское море, то есть на водотоке, находящемся в федеральной собственности.

Кроме того, Актом обследования береговой полосы водного объекта отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного рабочей группой в составе представителей Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО, ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации Неклиновского района, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, установлено, что водоем на реке Ерик является водохранилищем площадью более 1 кв.м., подпитывается за счет подземных родников, ливневых и талых вод. Река Ерик гидрологически связана с Таганрогским заливом и принадлежит бассейну Азовского моря.

Водохранилище является частью реки Ерик, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 8, 11, 25 ВК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что Администрация Неклиновского района Ростовской области неправомерно распорядилась находящимся в федеральной собственности земельным участком, передав его в аренду Стенько И.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором находится водный объект - водохранилище, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, он не может быть передан в аренду администрацией Неклиновского района, такими полномочиями может быть наделен лишь субъект РФ, в связи с чем, оспариваемое распоряжение Главы администрации района о передаче спорного участка в аренду является незаконным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.167,168 ГК РФ и правомерно применил последствия недействительности договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что арендованный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку используется по ГТС, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится в собственности РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие ВК РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

По смыслу вышеуказанных статей в собственности муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находится только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и которые находятся за пределами водотоков ( в том числе временных водотоков - балок), то есть пруды - копани (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Если пруд расположен на водотоке и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект может находится только в собственности РФ, при этом образование земельных участков под ним исключено в силу ст. 102 ЗК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пруд представляет из себя мелководное водохранилище - водоем, образованный водоподпорным сооружением (земляной плотиной - гидротехническим сооружением) на временном водотоке (балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), имеющем гидравлическую связь с Таганрогским заливом. Этот водохранилище не является обособленным водным объектом и не имеет замкнутой береговой линии, в силу этого земельный участок относится к федеральной собственности.

Довод жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору стало известно о нарушении ответчиком законодательства при окончании проведения проверки в августе 2011г., а иск подан в Неклиновский районный суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании распоряжения Главы администрации Неклиновского района не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений на иск и иному истолкованию примененных судом норм материального права в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.11.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стенько И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: