Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе Ольховой Т.А.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.10.2012 г. по делу по иску ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске к Ольховой Тамаре Александровне, третье лицо ФГБОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) о взыскании ущерба; по встречному иску Ольховой Тамары Александровны к ГУ УПФРФ в г. Новочеркасске об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске РО обратилось в суд с иском к Ольховой Т.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 11.04.2004 г. является получателем трудовой пенсии по старости, фиксированный базовый размер которой выплачивался с учётом нахождения на её иждивении сына - (?), (?) г. рождения.

(?) являлся студентом по очной форме обучения в Новочеркасском политехническом институте. Ответчик была поставлена в известность о необходимости в случае перевода на заочную форму обучения, отчисления из учебного заведения иждивенца сообщить в управление данную информацию. В случае переплаты повышенного фиксированного базового размера пенсии, ответчиком было дано обязательство её погасить.

Согласно справки ЮРГТУ (НПИ) N(?) от (?) г., (?) (?) отчислен из числа студентов (приказ N (?) от (?) г).

Учитывая, что Ольхова Т.А. не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о данном факте, ей незаконно выплачен повышенный фиксированный базовый размер пенсии по старости с 01.01.2010г. по 31.12.2010 г. в сумме (?) руб.

Со ссылкой на ст. 25 Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истец просил взыскать с Ольховой Т.А. ущерб в размере (?) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (?) руб.

Ольхова Т.А. обратилась в суд со встречным иском об обязании произвести перерасчет пенсии и доплату. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что у нее на иждивении находится сын (?), (?) г. р. В 2006 году сын был зачислен в НПИ ЮРГТУ на очную форму обучения. В 2008 - 2009г. находился в академическом отпуске в связи с заболеванием. В 2009 г. по выходу из академического отпуска и не приступив к занятиям, (?) обратился с заявлением об отчислении из университета по семейным обстоятельствам. В 2009 году сын поступил на очную форму обучения в университет имени Людвига-Максимилиана г.Мюнхен, земля Бавария, Германия, где учится и в настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" она являлась получателем повышенной пенсии, поскольку у нее на иждивении находился и до настоящего времени находится сын, обучающийся на очной форме в ВУЗе. 31.12.2010 ответчик прекратил выплаты с учетом надбавки за содержание сына.

Ольхова Т.А. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера её пенсии с 31.12.2010 г. по настоящее время и взыскать доплату.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске в судебное заседание явился, просил об удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В отношении Ольховой Т.А. дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ольховой Т.А. просил об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Новочеркасский городской суд 22.10.2012 г. постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, взыскав с Ольховой Т.А. сумму ущерба в размере (?) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (?) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ольховой Т.А. отказано.

Постанавливая решение в части удовлетворения исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15 Закона N 167-ФЗ от 13.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст.ст. 14, 22, 23, 25 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и пришел к выводу, что Ольхова Т.А. утратила основания для начисления пенсии в повышенном размере с 17.12.2009 г., ввиду отчисления ее сына из НПИ ЮРГТУ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами обращения за пенсией, утвержденными Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19 пб, ст. 22 Закона N 173-ФЗ и пришел к выводу о неправомерности встречного иска, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий.

С постановленным решением не согласилась Ольхова Т.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заявитель жалобы указывает, что с момента написания Ольховой Т.А. ответчику заявления от 26.07.2007 г. не изменились обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение пенсии, так как (?) с 2006 г. и по настоящее время обучается по очной форме в образовательном учреждении. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что справка ФГО ВПО "ЮРГТУ от 09.12.2010 г. содержит ложные сведения о том, что (?) отчислен в результате неуспеваемости. Заявитель считает неправомерными выводы суда о невозможности применения по аналогии к возникшим правоотношениям положений Постановления Конституционного суда РФ N 18-П от 27.11.2009 г. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что (?) 19.02.2011 г. и 01.03.2011 г. уведомлял Пенсионный фонд о месте своего обучения. Кроме того, суд не принял во внимание положения Конституции РФ, Конвенцию МОТ 1967 года N 128 "О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца, п.3 ст. 57 Закона N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании".

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Ольховой Т.А., судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации в настоящее время осуществляется в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривает право граждан на пенсионное обеспечение, в том числе и право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи. Указанный закон определяет круг лиц, имеющих право на пенсию (часть пенсии), условия ее назначения, а также размеры и порядок выплаты.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации,

если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Такая редакция приведенной нормы действует с 01.01.2010 г., в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, по которому была дополнена словами "в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации".

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: нахождение на иждивении сына истицы, обучение по очной форме в образовательном учреждении, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также наличие направления на обучение, которое произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ольхова Т.А. с 11.04.2004 г. является лицом, получающим трудовую пенсию по старости, фиксированный базовый размер которой выплачивался с учетом нахождения на ее иждивении сына (?), (..) г. рождения, который проходил обучение по очной форме в ЮРГТУ (НПИ). Из заявления Ольховой Т.А. от (?) г. на имя начальника ГУ УПФ в г. Новочеркасске, следует, что она поставлена в известность о необходимости сообщать о любых изменениях обстоятельств, влияющих на размер получаемой пенсии.

Как установлено судом, в 2009 году Ольхова Т.А. не сообщила в пенсионный орган, что ее сын, выйдя из академического отпуска, не приступил к учебе в ЮРГТУ (НПИ) и был отчислен приказом N (?) от (?). Данное обстоятельство стало известно пенсионному органу только в декабре 2010 года, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой ЮРГТУ (НПИ), выданной по запросу Управления пенсионного фонда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Ольховой Т.А. незаконно выплачивался повышенный размер базовой части пенсии.

При этом судом не приняты во внимание доводы Ольховой Т.А. о том, что ее сын в 2009г. поступил на очную форму обучения в университет Людвига-Максимилиана г.Мюнхен, земля Бавария, Германия, где учится в настоящее время, так как доказательств тому, что (?) было выдано направление на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации не представлено. Напротив, Ольхова Т.А. не отрицала, что ее сын поступил в данный ВУЗ по собственному выбору и желанию, без направления.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы применительно к настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, поскольку на момент прекращения выплаты пенсии Ольховой Т.А., ее сын (?) обучался по очной форме в иностранном образовательном учреждении, однако направление на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации не имел.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 26 Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

С учетом данных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ольховой Т.А. излишне выплаченных сумм пенсии и об обоснованном решении ответчика по встречному иску о прекращении выплаты истцу части пенсии, так как действующее пенсионное законодательство содержит четкие ограничения относительно иностранных образовательных учреждений, а следовательно, у ответчика имелись все законные основания для принятия решения о прекращении выплат.

Ссылки апеллянта на то, что ограничение, установленное пенсионным законодательством, противоречит Конституции РФ, и суд должен применить аналогию закона в отношении возникших правоотношений с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 18-П от 27.11.2009г., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяя по жалобам граждан конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Как правильно, по мнению судебной коллегии, указал суд, Постановление от 27.11.2009 г. N 18-П Конституционным судом принято в отношении п. "а" ч.3 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, ?." и пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании". Конституционно-правовой смысл именно указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

В то же время в настоящем случае пенсия истцу назначалась в соответствии с иными нормами права, а именно нормами Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ. Положения п.2 ст. 9 ФЗ N 173 в части ограничений не признавались неконституционными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: