Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рынза Ф.Т. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области, ИП Рынза Ф.Т., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным постановления Главы администрации Неклиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду ИП Рынза Ф.Т. земельных участков, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-юр, заключенного между администрацией Неклиновского района и ИП Рынза Ф.Т., признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием "Неклиновский район" на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения водного объекта, обязать администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по РО" с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения водного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт незаконной передачи администрацией Неклиновского района в аренду индивидуальному предпринимателю Рынза Ф.Т. указанных земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальный предприниматель Рынза Ф.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что договор аренды заключен до введения в действие Водного кодекса РФ от 2006 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Водного кодекса РФ от 1995 года.

Также указывает на то, что спорный объект является искусственным, так как отсутствует гидрологическая связь с р. Самбек и другими водными объектами.

Считает необоснованным вывод суда о том, что балка Манучкина внесена в государственные водные ресурсы и является левым притоком р. Самбек.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок на котором находится водоем не соответствует требованиям п 1 ст. 7 и ст. 8 Водного кодекса РФ, и не может быть отнесен к федеральной собственности.

Кроме того, Рынза Ф.Т. ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявленного спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и поступивших на нее возражения, выслушав Рынза Ф.Т., его представителя Верещагина В.Н., представителя администрации Неклиновского района Ростовской области, прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Науменко И.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что пруд балочный расположен в бассейне реки Самбек на балке Манучкина, ГТС находится в 2,2 км от устья, 0,5 км юго-западнее п. Новоприморский Неклиновского района Ростовской области.

Право собственности на плотину ГТС протяженностью 244,4 м, расположенную по указанному адресу зарегистрировано за муниципальным образованием "Неклиновский район" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, балка Манучкина южнее п. Новоприморский, участок стоит на кадастровом учете в качестве земель сельскохозяйственного назначения для размещения водного объекта.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Неклиновский район" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Распоряжением Главы Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения водного объекта, и земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения ГТС, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, балка Манучкина южнее п.Новоприморский, предоставлены в аренду ИП Рынза Ф.Т.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией Неклиновского района и ИП Рынза Ф.Т. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-юр вышеуказанных земельных участков, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из кадастровой выписки усматривается, что земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с местоположением: Ростовская область, Неклиновский район, балка Манучкина южнее п. Новоприморский, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости. Фактическое использование земельного участка указано "для размещения водного объекта".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена регистрация за муниципальным образованием "Неклиновский район" права собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта обследования береговой полосы водного объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного рабочей группой в составе представителей Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов РО, ФГУ "Азовморинформцентр", администрации Неклиновского района, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, усматривается, что водоемы на балке Манучкина, расположенные южнее п.Новоприморский в границах земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ИП Рынза Ф.Т., являются частью балки Манучкина и представляют из себя мелководные водохранилища площадью не более 1 кв.км., подпитываются за счет подземных родников, ливневых и талых вод. Балка Манучкина гидрологически связана с рекой Самбек и принадлежит бассейну реки. Водные объекты не являются замкнутыми (береговая линия прервана подпорными гидротехническими сооружениями), в связи с чем данные объекты не являются прудами и (или) обводненными карьерами и согласно ч.1 ст.8 Водного Кодекса РФ находятся в собственности РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 25 Водного кодекса РФ, 102 Земельного кодекса РФ, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что земельный участок, на котором находится спорный водный объект, а также земельный участок под гидротехническим сооружением (плотиной), образовавшей водоем относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, спорный пруд является федеральной собственностью, так как образован водонапорным сооружением - плотиной ГТС на водотоке - балке Манучкина, являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действия по формированию и предоставлению земельного участка под водным объектом в аренду противоречат водному и земельному законодательству.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, указал, что о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования истцу стало известно после окончания проверки в августе 2011 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится водные объекты, которые являются частью балки и представляют собой мелководные водохранилища, подпитывающиеся за счет подземных родников, ливневых и талых вод. Балка Манучкина гидрологически связана с рекой Самбек и принадлежит бассейну реки. Водные объекты не являются замкнутыми, в связи с чем данные объекты не являются прудами и (или) обводненными карьерами и находятся в собственности РФ.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При таких обстоятельствах водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что регистрация права собственности за муниципальным образование на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, на котором находится водный объект не основана на законе, поэтому право собственности муниципального образования на земельный участок подлежит прекращению, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и заключенного договора аренды данного земельного участка.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что спорный объект является искусственным, так как отсутствует гидрологическая связь с р. Самбек и другими водными объектами, являются несостоятельными, как и доводы о необоснованности выводов суда о том, что балка Манучкина внесена в государственные водные ресурсы и является левым притоком р. Самбек.

Доводы относительно того, что договор аренды заключен до введения в действие Водного кодекса РФ от 2006 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению нормы Водного кодекса РФ от 1995 года, на обоснованность решения суда не влияют, поскольку как предусмотрено положениями статьи 1, части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ 1995 года, так и положениями статьи 8 Водного кодекса РФ 2006 года в собственности муниципального образования могут находиться только искусственные водные объекты, не имеющие гидравлической связи с поверхностными водными объектами. Как было установлено в суде первой инстанции спорный водоем к таким объектам не относится, поскольку расположен на водотоке, а потому находится в федеральной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются внесением балки Манучкина как левого притока реки Самбек в государственный водный реестр.

Доводы о нарушении правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со тс. 80 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К тому же, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается лишь нарушений ответчиком природоохранного законодательства и необходимости защиты окружающей среды, и что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение подобных дел по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рынза Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: