Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова Ю.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карталова Л.Н. обратилась в суд с иском к Блинову О.В., ООО "Росгосстрах", третьи лица ООО "Надо", Калмыкова О.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 15.01.2012 года в 13.45 час. на автомагистрали М-4 "Дон" в районе 1033 кв + 250 м Блинов Ю.В., управляя автомобилем марки BMW 530i, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь в крайнем левом ряду в направлении г.Ростова-на-Дону, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий в результате образовавшегося транспортного затора впереди автомобиль БМВ-Х5, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Карталовой Л.Н. под управлением Калмыковой О.В., который от столкновения по инерции продолжил движение и допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения полуприцеп ШМИЦ, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в составе с автомобилем СКАНИЯ G-420, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АК 163, под управлением Неелова Е.Ф., который также остановился в результате образовавшегося транспортного затора.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным является Блинов Ю.В., грубо нарушивший правила дорожного движения, который сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области не был привлечен к административной ответственности, поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с расчетом, составленным в сервисном центре ИП Шаравина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Гражданская ответственность Блинова Ю.В. как законного владельца BMW 530i застрахована собственником в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N0539647443 от 09.04.2011г. без ограничения периода его использования в пределах срока страхования и без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Истец в установленном порядке заявил соответствующие требования в ООО "Росгосстрах" и представил все требуемые документы, однако до настоящего времени страховая премия истцу не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Росгосстрах" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Блинова Ю.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу судебные расходы - на оплату судебной автотовароведческой и дополнительной экспертиз в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно.

Протокольными определением Шахтинского городского суда от 11.05.2012г. Неелов Е.Ф. исключен из числа третьих лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и месте слушания дела надлежащая образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, иск поддерживала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Минин Г.В. в судебное заседании уточненные исковые требования Карталовой Л.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик Блинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Калмыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Надо" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года в пользу Карталовой Л.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО "Росгосстрах" взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с Блинова Ю.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Блинов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указал на то, что Карталова Л.Н. свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты не выражала и высказала свое несогласие только после восстановления автомобиля и его продажи. Таким образом, по мнению апеллянта, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта Независимого экспертно-консультативного центра "Канон", поскольку законодательством прямо предусмотрено, что экспертиза определения убытков проводится при предъявлении поврежденного имущества, чего в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, заявления ООО "Надо" с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав представителя Карталовой Л.Н. по ордеру N211 от 28.01.2013г. Минина Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежных средств в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из расчета (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей), о взыскании с Блинова Ю.В. возмещение вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 15 января 2012 года Блинов Ю.В., управляя автомобилем BMW 530i, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ-Х5, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому причинены механические повреждения.

Вина Блинова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении административного производства от 16.01.2012г.

Гражданская ответственность Блинова Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании страхового полиса серия ВВВ N 0539647443 от 09.04.2011 года, срок действия договора с 09.04.2011 года по 08.04.2012 года.

Также суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертных заключениях N 746, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, автомобиля принадлежащего Карталовой Л.Н., составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также заключения N767, по которому, в связи с представленными в ООО "Росгосстрах" документами стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была рассчитана в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Учитывая, что согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд за вычетом суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей взыскал с Блинова Ю.В. в пользу Карталовой Л.Н. в возмещение вреда, причиненного ДТП, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило Карталовой Л.Н. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется одним из ответчиков - Блиновым Ю.В. в части взыскания с него заявленных сумм, считает возможным проверить законность постановленного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, потому что за страховой выплатой истица обратилась после продажи транспортного средства.

В силу положений части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, не зависящей от волеизъявления ответчика, не имеет применительно к настоящей ситуации правового значения для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В результате выплаты истцу страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и довзысканной судом суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) вред был возмещен не полностью, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Блинова Ю.В. в пользу истца Карталовой Л.Н. Злоупотребления Карталовой Л.Н. своими правами либо иной недобросовестности с её стороны судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно принял во внимание экспертное заключение Независимого экспертно-консультативного центра "Канон", не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае транспортное средство было осмотрено после ДТП представителем страховой компании, акт осмотра был составлен (л.д.137,160,161). Судебная коллегия учитывает, что ни Блиновым О.В., ни страховщиком доказательств иной размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, или завышенной стоимости суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а, следовательно, возражения Блинова Ю.В. ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: