Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М. обратились в суд с иском к Каменевой Е.В., Паршиной Н.Н. о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований истцы указывали, что стороны по делу являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района от 21.05.2003 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому пределен порядок пользования указанным земельным участком.

По мнению истцов, мировое соглашение не исполняется и ответчики чинят им препятствия в пользовании земельным участком, а именно: самовольно возводят внешние и внутренние заборы, ворота с прихватом земли, делают подсыпку земли, создавая болото под домом.

Поскольку ответчики не соглашаются с вариантом раздела спорного земельного участка, предложенного истцами в досудебном порядке, Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М. просили произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 1, предложенному в заключении о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 года, а именно, исходя из идеальных долей собственников земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена умершего Сушкевич Е.М. на правопреемника - Шарафутдинову Н.Е.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на разрешение вопроса о разделе спорного земельного участка при разрешении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянты утверждают, что ими вопрос о разделе участка в указанном деле не стравился и предметом его рассмотрения не являлся.

Кроме того, апеллянты утверждают, что истцы никогда ранее не обращались в суд с исковыми требованиями к ответчикам о разделе спорного земельного участка. Экспертиза по данному вопросу ранее не проводилась.

Суд, по мнению апеллянтов, не учитывал порядок пользования земельным участком, установленный мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи 25.10.2011 г., которое в свою очередь не исполняется Каменевой Е.В. Ответчики, кроме того, фактически незаконно заняли часть земельного участка истцов, возвели незаконно строения и сооружения, установили внутренние ограждения. Однако суд этому надлежащей оценки не дал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сушкевич И.Э., выступающей в своих интересах и интересах Сушкевич А.А., Сушкевич Л.М., Шарафутдиновой Н.Е., а также представителя Сушкевич И.Э. - Куликовского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права, основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается исследованием соответствующего судебного акта, а стороны не вправе вновь доказывать факты, установленные судом при разрешении другого дела с участием тех же лиц, участвовавших в деле.

Из материалов дела усматривается, что Азовским городским судом Ростовской области от 22 апреля 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. к Каменевой Е.В., администрации г.Азова Ростовской области о сносе самовольной пристройки, дворовых ограждений, мангала, восстановлении водопровода и по встречному иску Каменевой Е.В. к Паршиной Н.Н., Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Сушкевич Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Настоящее решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд отказал Каменевой Е.В. в требовании о разделе указанного жилого дома и земельного участка и указал в решении, что разделить земельный участок и жилой дом между сторонами с прекращением права общей долевой собственности невозможно, поскольку имеются участки общего пользования для прохода на участки каждой из стороны.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года остановлено без изменения.

В приведенном определении также указано, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Каменевой Е.В. в части раздела жилого дома и земельного участка, поскольку у совладельцев имеются участки общего пользования для прохода на свои участки.

Таким образом, решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года и определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года установлено, что невозможно произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу установления данного обстоятельства (преюдиции), а также исходя из того, что указанные судебные постановления вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. о разделе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются правильными выводами суда, а также материалами дела.

Кроме того, варианты раздела, предложенные экспертом, не могут быть приняты судом ввиду нарушения земельного законодательства (ст.ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ), поскольку в результате такого раздела образуется 4 участка каждый из которых меньше минимального размера со сложной конфигурацией и необходимостью установления сервитутов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вопрос о разделе земельного участка не ставился истцами, несостоятельны, поскольку такое требование заявлялось Каменевой Е.В., и ей в этом было отказано.

Довод о том, что экспертиза проводилась впервые, подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос о возможности раздела земельного участка при тех же обстоятельствах и тех же сторонах был рассмотрен ранее, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки на определение мирового судьи судебного участка N4 Азовского района от 21.05.2003 г. не влияют на выводы суда при принятии решения по данному делу, поскольку при рассмотрении этих дел разрешались разные вопросы: определение порядка пользования и раздел земельного участка.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не имеется, а приведенные на правильность выводов суда не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: