Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Махновского И.В., Министерства финансов РФ, Башкатова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Махновский И.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны при ГУ МВД РФ по Ростовской области", Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства, 3-и лица Башкатов В.В., Давиденко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что Башкатов В.В. и Давиденко А.В., являясь должностными лицами, состоя на службе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без наличия законных к тому оснований, совершили с применением насилия действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Махновского И.В., [ФИО]12 и [ФИО]13

Башкатов В.В. незаконно применил к Махновскому И.В. физическую силу, причинив тем самым, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа. В связи с этим Махновский И.В. находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года Башкатов В.В. и Давиденко А.В. были признаны виновными и осуждены по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махновского И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решение не согласились Министерство финансов РФ, Башкатов В.В. и Махновский И.В., которые просят отменить постановленное решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов РФ полагает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не обоснованы и не подтверждены доказательствами причинения истцу нравственных и физических страданий. Ссылаясь на положение "О Министерстве финансов РФ", утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 329 считает, что не несет ответственности за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов. Сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ.

Башкатов В.В. считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не обосновано его размером и не подтверждено доказательствами, а также при вынесении решения, суд первой инстанции не учел материального положения Башкатова В.В., к которому в бедующем могут быть предъявлены регрессные требования.

Махновский И.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, установив факт причинения ему морального вреда, который должен быть возмещен причинителем вреда за счет средств казны РФ, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, представителем истца Бороденко С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Махновского И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что факт причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом суд установил, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года Башкатов В.В. и Давиденко А.В. были признаны виновными и осуждены по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также данным приговором суда установлено, что Башкатов В.В. и Давиденко А.В., являясь должностными лицами и состоя на службе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Махновского И.В., [ФИО]9 и [ФИО]10

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, испытал нравственные и физические страдания, а поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Принимая решение по делу, суд верно посчитал установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий и исходил из того, что факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что моральный вред причинен незаконными действиями должных лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и объем перенесенных нравственных страданий Махновским И.В., а также тот факт, что указанные действия были совершены сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, посчитав заявленный Махновским И.В. размер завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Башкатова В.В. и Махновского И.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все они сводятся к формальному несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ также отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом соответствующая сумма компенсации взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03).

Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства Финансов, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махновского И.В., Министерства финансов РФ, Башкатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: