Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Модус Авто" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бережной С.М. обратился в суд с иском к ООО "Модус Авто" об обязании выполнить работы, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство: марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.6-10)

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, а именно стук задних сидений, постоянная вибрация автомобиля, посторонний стук в передней подвеске, запах горелого масла из-под капота, люфт передних сидений, а также вибрации внутреннего зеркала заднего вида. Однако ответчик отказал истцу в осуществлении ремонта указанных выше дефектов, также истцу было отказано в возврате денежных средств.

Вместе с тем истец сослался на то, что ему были причинены нравственные страдания, так как по вине ответчика в течение длительного времени он не имеет возможности пользоваться своим автотранспортным средством надлежащим образом.

Истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт дефектов автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: стук передних и задних сидений, вибрацию машины, посторонний стук в передней подвеске, запах горелого масла из-под капота, вибрации зеркала заднего вида в салоне. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на уплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Бережной С.М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили их удовлетворить, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика по доверенности Митрохин А.Г. иск не признал, просил суд отказать в исковых требованиях. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика произвести Бережному С.М. гарантийный ремонт автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для устранения дефектов: стук передних и задних сидений, вибрацию машины, посторонний стук в передней подвеске

, вибрацию зеркала заднего вида в салоне.

Суд взыскал с ответчика в пользу Бережного С.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО "Модус Авто" в лице генерального директора [ФИО]8 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а взыскание штрафа в размере 50 % от суммы незаконно и необоснованно. Апеллянт указывает на то, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из взысканной суммы по имущественным требованиям, без учета суммы компенсации морального вреда. Поскольку иск не содержит имущественных требований, а сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не учитывается при определении штрафа, то соответственно оснований для взыскания штрафа у суда не было.

Вместе с тем, апеллянт считает завышенной и документально не подтвержденной сумму взысканных судебных расходов.

Представитель ООО "Модус Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. ООО "Модус Авто" извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бережного С.М. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 1101 ГК РФ, 55, 67, 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

В основу решения суд положил заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводами которого были подтверждено наличие недостатков в спорном автомобиле, а именно: подвижность относительно кузова кресла (сиденье со спинкой в сборе), вибрация спинки правого переднего сиденья, колебательные движения спинок задних сидений, стук (люфт) рулевой рейки. При этом суд принял во внимание то, что экспертом не было обнаруженного наличие запахов горелого масла в подкапотном пространстве автомобиля, указанного истцом в качестве недостатка. В заключении также указано, что выявленные дефекты являются производственными, влияют на работоспособность и безопасность движения автомобиля.

Указанное заключение эксперта суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Истец неоднократно обращался за устранением этих дефектов, однако ответчик их не устранил.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований иска, в связи с тем, что наличие запахов горелого масла в подкапотном пространстве автомобиля, об устранении которого настаивал истец, экспертным путем не подтверждено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, определил сумму компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о наличии у указанного транспортного средства производственных дефектов.

Доводы жалобы о неверном исчислении штрафа основаны на неправильном понимании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя о выполнении гарантийного ремонта. Именно в этой связи в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Предусмотренное ст.16 Закона понятие "присужденная сумма" включает в себя, в том числе, присужденную компенсацию морального вреда. В этой связи при исчислении штрафа суд правомерно исчислил 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что судом в соответствии со ст.206 ГПК РФ не установлен срок для выполнения гарантийного ремонта, в данном случае не влечет отмену постановленного по делу решения суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с ответчика расходы истца на представителя, согласуются со сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, соответствуют принципу разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус Авто" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: