Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Мельник Н.И.

при секретаре : Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Бородиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Опрышко И.Т. обратился в суд с иском к Бородиной Т.В., третье лицо Дедов В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и об обязании передать ключи, указав, что ему в порядке наследования на праве собственности принадлежат 284/1000 долей трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, ответчице Бородиной Т.В. принадлежит 716/6000 долей в виде комнаты площадью 22,8 кв.м. и 3-ему лицу - Дедову В.Е. принадлежит 3580/6000 долей в виде комнаты площадью 15,3 кв.м в этой же квартире. На плане БТИ принадлежащая истцу комната обозначена под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчице Бородиной Т.В. - под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3-ему лицу Дедову В.Е. под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире также есть коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на кухне выход на балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец оплачивает за пользование коммунальными услугами в этой квартире, однако проживать в ней и пользоваться своей комнатой и местами общего пользования не имеет возможности, так как с момента вступления в наследство он не может вселиться в принадлежащую ему комнату, а до этого времени не могла вселиться его наследодательница - родная сестра [ФИО]10 умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Препятствия во вселении, в пользовании истцу чинит ответчица по делу Бородина Т.В., которая одна проживает в данной квартире, не дает истцу ключи от входной двери в квартиру, несмотря на его неоднократные обращения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Третье лицо Дедов В.Е. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению

02 ноября 2012 года суд вынес решение, которым иск Опрышко И.Т. к Бородиной Т.В., третье лицо Дедов В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и об обязании передать ключи - удовлетворил.

Суд вселил Опрышко И.Т. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Бородину Т.В. не чинить препятствий Опрышко И.Т. в пользовании местами общего пользования в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать Опрышко И.Т. ключ от замков входной двери квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Бородиной Т.В. в пользу Опрышко И.Т. понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчица собственницей доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является, что именно ответчица чинит истцу препятствия во вселении в принадлежащую ему комнату в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также в пользовании местами общего пользования квартиры, что она имя ключ от входной двери, предоставить дубликат данного ключа отказалась.

С указанным решением не согласилась Бородина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания.

Апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно определил процессуальное положение собственника Дедова В.Е. как третье лицо, как совладельца имущества, в отношении которого инициирован иск.

Бородина Т.В. указывает в жалобе на то, что она не согласна со взысканными с неё судом судебными расходами в сумме 20000 рублей.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на копиях документах, которые были представлены истцом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду на обозрение были представлены оригиналы документов, все копии надлежащим образом не заверены. Часть документов оформлены с нарушением действующего законодательства, но приняты судом как надлежащее доказательство.

С возражениями на апелляционную жалобу обратился Опрышко И.Т., в которых считает, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе не состоятельными.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 304, ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, ч.4 ст. 3 ЖК РФ и исходил из исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчица собственницей доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является, что именно ответчица чинит истцу препятствия во вселении в принадлежащую ему комнату в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в пользовании местами общего пользования квартиры, что она имя ключ от входной двери, предоставить дубликат данного ключа отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ гласит, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку из указанных положений закона следует, что истец, как собственник доли спорной квартиры в виде жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 15,1 кв.м., имеет законное право пользования указанным помещением и местами общего пользования, однако в этом ему препятствует ответчик, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бородина Т.В. не была извещена о проведении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела. В деле имеются сведения о получении ответчицей телеграммы и извещения о проведении судебного заседания. Доводы ответчицы, что извещения были получены неизвестным ей лицом, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств того, что указанные судебные извещения не поступали в почтовое отделение по месту жительства Бородиной Т.В., что не совершались работниками почтового отделения действия по вручению судебных извещений суду не представлено.

Иные доводы жалобы не являются значимыми по настоящему делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: