Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Великохатской Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Великохатская Л.В. обратилась с иском к Зарецкой Т.М., Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Министерству финансов Ростовской области, Департаменту финансов Администрации города Шахты Ростовской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения положений недействительности сделки.

В обоснование иска заявитель указала на то, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве собственности на указанное домовладение является Зарецкая Т.М. Основанием для признания истицы собственницей 1/3 доли в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.03.2009г., вступившие в силу 18.05.2009г. после кассационного обжалования. С целью оформления прав на земельный участок в апреле 2012 года истица обратилась филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ростовской области с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица указывает, что она получила 27.04.2012г. кадастровый паспорт, в разделе 15 которого было указано, что правообладателем всего земельного участка является Зарецкая Т.М., которая при этом является собственником всего 2/3 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Истица письменно обратилась в КУИ г.Шахты, который сообщил, что спорный земельный участок площадью 810 кв.м. предоставлен Зарецкой Т.М. в соответствии с распоряжением главы администрации г.Шахты 07.05.2009г. N2281. Во исполнение данного распоряжения был подготовлен и 03.08.2009г. заключен договор купли- продажи земельного участка N3818.

Впоследствии, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор N 3818 от 03.08.2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КУИ г. Шахты и Зарецкой Т.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата ответчице денежных средств размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. уплаченных ей по договору купли- продажи, а также взыскать в пользу истицы расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по оплате услуг представителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Великохатской Л.В. отказано.

Не согласившись с решением, Великохатская Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В жалобе апеллянт указала, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона, а также не применил нормы закона, подлежащие применению по данному делу.

Апеллянт также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и выводы суда по данному делу фактическим обстоятельствам не соответствуют. Так, ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка он владел всем домовладением. Кроме того, апеллянт указывает на то, что решение суда от 05 мая 2008 года, на основании которого за ответчиком Зарецкой Т.М. было признано право собственности на домовладение, было отменено определением того же суда от 19 ноября 2008 года.

Наряду с этим, судом, по мнению апеллянта, сделал ошибочный вывод о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. В силу ст.ст. 166-181 ГК РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеют возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной. Таким образом, по мнению апеллянта, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным и как следствие применение последствий недействительности сделки - исключение регистрации права, основанного на этой сделке из Единого государственного реестра прав, приведет к восстановлению нарушенного права Великохатской Л.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Великохатской Л.В по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Великохатской Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 166, 170, 218, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 220-ФЗ "О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указал в решении, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи N 3818 от 03 августа 2009 года земельного участка, КУИ г. Шахты Ростовской области и Зарецкая Т.М. действовали в рамках закона, и доказательств в подтверждение наличия оснований для признания указанного договора недействительным истцовой стороной не представлено.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание истцовой стороной на недействительность сделки в связи с тем, что на основании решения суда от 31 марта 2009 года истица на момент заключения оспариваемого договора уже явилась собственницей 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем в силу норм закона договор купли-продажи с Зарецкой Т.М. в отношении всего земельного участка не мог быть заключен, не может явиться основанием для признания ее таковой.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального закона, что применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2009 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области за Великохатской Л.В. было признано право собственности на 1/3 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2009 г. 09 сентября 2009 года истица зарегистрировала свое право собственности на долю в домовладении в Росреестре.

Вместе с тем, 22 сентября 2009года весь земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован за Зарецкой Т.М. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от 03 августа 2009года, заключенный между Муниципальным образованием "Город Шахты",в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Зарецкой Т.М.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о выкупе всего земельного участка 24 апреля 2009года в Администрацию города Шахты, при заключении договора купли-продажи и при подаче в Россреестр заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зарецкая Т.М. не предъявила решение Шахтинского городского суда от 21 марта 2009г., вступившее в законную силу 18 мая 2009 года, которое признавало за ней право собственности только на 2/3 доли домовладения, а на 1/3 доли домовладения за Великохатской Л.В.

При этом, согласно выписке из ЕГРП право общей долевой собственности на жилой дом за ответчиком Зарецкой Т.М. было зарегистрировано лишь 04 июля 2012года, то есть почти через год после заключения договора купли-продажи земельного участка.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно требованиям статьей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст.ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, а именно договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, истцом был выбран способ защиты - признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку в ЕГРП сведения о правах Зарецкой Т.М. внесены на основании представленных ей документов о совершенной сделке, в частности договора купли-продажи.

Следовательно, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным приведет к восстановлению нарушенного права истицы Великохатской Л.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения 03 августа 2009 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Муниципальным образованием "Город Шахты" и Зарецкой Т.М., уже имелось вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда, в соответствии с которым право собственности на 1/3 долю домовладения принадлежало Великохатской Л.В., данный договор на момент заключения требованиям закона не соответствовал.

Соответственно требования Великохатской Л.В. о признании данного договора недействительным, подлежат удовлетворению c возвратjv недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Зарецкой Т.М. в муниципальную собственность.

Поскольку право требования возврата уплаченных по договору денежных средств в свою пользу принадлежит Зарецкой Т.М., а в рамках производства по данному делу Зарецкая Т.М., будучи участником процесса, таких требований суду не заявляла, судебная коллегия считает, что ее право на возврат данных денежных средств может быть реализовано либо путем обращения в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, либо в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг, Великохатской Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 47).

С учетом того, что исковые требования Великохатской Л.В. подлежат удовлетворению, в ее пользу подлежат взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Великохатской Л.В. к Зарецкой Т.М., Администрации г.Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Департаменту финансов Администрации г. Шахты о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор N 3818 от 03.08.2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Муниципальным образованием "Город Шахты", в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Зарецкой Т.М., применив последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Зарецкой Т.М. в муниципальную собственность.

Взыскать с Зарецкой Т.м. в пользу Великохатской А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (десять тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи