Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Поповяна А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поповян А.А. обратился в суд с иском к Газаряну В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г., с учетом определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.01.2012 года в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа и проценты по договору, в общей сумме ?.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил условия договора, допустил просрочку обязательств, он считает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами с 23.08.2009 г. и по 23.08.2012 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ????.. руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере ?????. руб. и на оплату услуг представителя ??????. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казарян В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Газарян В.В. исковые требования не признал.

16 октября 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Газарян В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ???? руб., расходы по оплате госпошлины в размере ????? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ??????. руб.

Не согласившись с решением суда, Поповян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, с учетом не имеющих юридического значения обстоятельств, фактически произвольно применив ст.333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик является злостным нарушителем договора, взысканная судом сумма не соответствует размеру его ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.309,310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.61,100 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и возврата суммы займа определены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд на основании материалов дела установил, что представленный истцом расчет не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд учел период возврата ответчиком суммы займа, правовой характер взыскиваемой суммы, характер нарушения обязательств ответчиком, отсутствие неблагоприятных последствий, длительность просрочки и пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема выполненной работы, принципа разумности, продолжительности дела, подготовки документов, счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., а размер взыскиваемой госпошлины определил пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения расчетом взыскиваемой суммы, приведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст.395 ГК РФ, математически верен.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы ответственности должника судебная коллегия считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции в полном соответствии с условиями ст.395 ГК РФ сумма процентов исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, которая судом не снижалась.

Истцом же был представлен расчет суммы процентов, период взыскания в котором противоречит вышеуказанной норме права, бездоказателен.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности и количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: