Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]9 в лице представителя [ФИО]7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивировала тем, что ее сыну [ФИО]1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако на протяжении длительного периода времени сособственники данной квартиры: [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 препятствуют [ФИО]1 в пользовании квартирой.

Добровольно вселить [ФИО]1 в квартиру ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель ответчика [ФИО]9 по доверенности - [ФИО]12, заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года исковые требования [ФИО]8 действующей в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]9 в лице представителя [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что подавая данный иск, истец, преследует цель личного вселения в спорную квартиру, против вселения и проживания [ФИО]1 в квартире не возражает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что [ФИО]1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а при нарушении этих прав, может требовать устранения всяких нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры в равных долях являются [ФИО]1, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]13. Документом-основанием регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру является договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Несовершеннолетний [ФИО]1 приходится сыном [ФИО]8 и ответчика [ФИО]9, что подтверждается свидетельством о рождении [ФИО]1 (л.д.6).. Брак между [ФИО]8 и [ФИО]9 расторгнут, несовершеннолетний [ФИО]1 проживает с матерью [ФИО]8.

Допрошенная в судебном заседании [ФИО]14 показала, что она является родной бабушкой [ФИО]1, ответчики не пускает его в квартиру, а когда они приезжают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не разрешают оставаться [ФИО]1 в данной квартире.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что проживающие в спорной квартире ответчики препятствуют [ФИО]1 в реализации его прав в отношении спорной квартиры, обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении его в данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении в спорную квартиру сына [ФИО]1, [ФИО]8 фактически преследует цель - личного вселения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, - то приведенный в жалобе довод не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2012 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]9 в лице представителя [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: