Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Клокарь Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клокарь Е.А., Илларионов И.С. обратились в суд с иском к Клокарь А.И., Клокарь В.И., Клокарь И.А., Клокарь Н.А., Курусь О.А., Щербак С.И., об определении порядка пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования.

В иске указали, что все они являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения??????...

Сложившийся порядок пользования квартирой нарушает их права, поскольку они совместно с двумя сыновьями проживают в одной комнате N.. площадью ?кв.м..Илларионов И.С. является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. В двух остальных комнатах проживают Клокарь Н.А., Клокарь И.А.. Остальные ответчики в спорном жилом помещении только зарегистрированы, но не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, выехали добровольно на иное постоянное место жительства.

Истцы просили суд определить для проживания им комнату N?.., ответчикам Клокарь Н.А., Клокарь И.А. комнату N?..ответчикам Клокарь В.И., Клокарь А.И. комнату N?.. Признать ответчиков Курусь О.А., Щербак С.И. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Клокарь Н.А., Курусь О.А. в своих интересах и интересах Щербак С.И., Клокарь И.А. обратились с встречным иском к Клокарь Е.А., Илларионову И.С., Клокарь В.И., Клокарь А.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу, между сторонами сложились конфликтные отношения, Курусь О.А. с дочерью Щербак С.И. вынужденно покинули жилое помещение, однако от своего права пользования не отказываются. Они также оплачивали коммунальные услуги совместно с Клокарь Е.А. до января 2012 года. После указанной даты Клокарь Е.А. отказалась предоставлять им квитанции для оплаты, поскольку они не дали согласия на приватизацию квартиры на одну Клокарь Е.А.

Истцы просили суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцам по встречному иску выделить в пользование комнаты NN ???.., ответчикам выделить в пользование комнату N???.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истица Клокарь Е.А., ее представители по доверенности Донской Д.В., Просвирин Р.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Клокарь Н.А., адвокат Дрига Н.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Клокарь А.И. исковые требования Клокарь Е.А. признал.

29 октября 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Клокарь Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд неправомерно не снял с регистрационного учета ответчиков, поскольку Курусь О.А. с дочерью длительное время в спорной квартире не проживают, на территорию РФ возвращаться не собираются, следовательно, в жилом помещении не нуждаются.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запросов в посольство о.Мальта, в решении суд сослался на несуществующее заявление Курусь О.А. о вынужденном ее отсутствии в спорной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Клокарь Е.А. по доверенности от 14.05.2012 года Донского Д.В., представителя Клокарь И.А.. Клокарь Н.А.. Курусь О.А.. Щербак С.И. по ордеру от 28.01.2013г. - Дрига Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.60, 61, 69, 67, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.09 г., и исходил из того, что стороны являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Суд указал на то, что в ст. 67 ЖК РФ, определяющей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отсутствует указание о праве нанимателя требовать по суду изменения договора социального найма.

Суд не согласился с доводами истцов о том, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения ст. 247 ГК РФ.

Рассматривая требования о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Курусь О.А. и Щербак С.И., суд установил, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, что названные ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу ч.2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.

Вместе с тем, в п. 31 Постановления Пленума Верховного уда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что Жилищный кодекс РФ не содержат норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ... удовлетворению не подлежит, установленных данным Кодексом".

С учетом названых положений, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано правомерно.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что Курусь О.А. от прав на квартиру не отказывалась, конфликтные отношения в семье носят длительный характер, в связи с чем, выезд ответчицы с дочерью носит вынужденный характер.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е

Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клокарь Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: