Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Кужель Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кутового Е.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионов [ФИО]1 обратился в суд с иском Кутовому [ФИО]2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 22 марта 2012 года в 19 часов 40 минут на 192 км + 150 м автодороги Песчанокопское-Котельниково Кутовой Е.А., управляя автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, N04-12-687 от 16 апреля 2012 года и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства после ДТП N04-12-687\1 от 16 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 496242,17 руб., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 18419,13 руб.

Родионовым А.В. получена от страховой компании страховая сумма за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в максимально возможном размере 120000 руб., что недостаточно, по мнению истца, для восстановления автомобиля. В данном случае убытки состоят из разницы между суммой причиненного ущерба и сумой страховой выплаты: 514661,30 руб. - 120000 руб. = 394661,30 руб.

Кроме того, истцом по причине ДТП понесены следующие дополнительные расходы: услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП до места проживания истца в размере 2000 руб.; услуги [ФИО]8 по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб. и по оценке утраты товарной стоимости ТС в размере 1500 руб., услуги представителя Давыдова И.В. в размере 15000 руб.

По мнению истца, в результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку в ДТП пострадали его супруга и сын. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 394661,30 руб.; стоимость услуг эвакуатора 2300 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости ТС в размере 1500 руб., а также в счет оплаты услуг его представителя - Давыдова И.В. 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 7481,61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кутовой Е.А. в судебном заседании не согласился с сумой исковых требований, указав на то, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты. В остальном оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

С вынесенным решением не согласился Кутовой Е.А., подав апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает, что взыскание ущерба должно быть произведено с учетом стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах.

Апеллянт указывает на то, что он не был извещен и не участвовал при осмотре поврежденного в ДТП 22 марта 2012 года транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также не согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра заключения эксперта [ФИО]8 от 16 апреля 2012 года N04-12-687, полагая, что эти повреждения не могли быть причинены в ДТП.

Кутовой Е.А. ссылается на то, что суд не принял заявленное им устно и не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседание судебной коллегии Родионов А.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кутового Е.А. и его представителя, которые поддержали доводы жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП

22 марта 2012 года в 19 часов 40 минут на 192 км + 150 м автодороги Песчанокопское-Котельниково Кутовой Е.А., управляя автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении и апеллянтом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения: разбит передний бампер, переднее левое стекло двери, деформировано переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, диск заднего левого колеса, декоративный порог короба левой стороны дверей и переднего сиденья, деформирован задний бампер, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения установлены сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП и стороной ответчика не опровергнуты, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП N04-12-687 от 16 апреля 2012 года и заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства после ДТП N04-12-687\1 от 16 апреля 2012 года и пришел к правильному выводу о размере материального ущерба, причиненного истцу, - 514661,30 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 496242,17 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля - 18419,13 руб. С указанными выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться. Апеллянтом приведенные доказательства не опровергнуты. При обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы Кутовой Е.А. не воспользовался предоставленным судом правом по получению такого доказательства, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доказательства стороны истца не опровергнул, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о том, что ответчик не участвовал при осмотре экспертом транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения и подлежат отклонению.

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в сумме 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между величиной фактически причиненного истцу ущерба и сумой страховой выплаты: 514 661,30 руб. - 120000 руб. = 394661,30 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, согласно правовой совокупности которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела также видно, что Кутовой Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований Родионова А.В., никаких доказательств, подтверждающих свои возражения относительно заявленного к взысканию и взысканного судом размера возмещения ущерба, в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно получения истцом неосновательного обогащения в случае возмещения ему ущерба без учета износа автомобиля не заявлял, не представлял в суд доказательств, подтверждающих эти возражения, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с ДТП: стоимости услуг эвакуатора, оценки восстановительного ремонта автомобиля, оценки утраты товарной стоимости, а также судебных расходов, включая оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутового Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: