Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Совостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Яновского Р.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Яновский Р.С. обратился в суд с иском к Могутновой Я.Ю., Могутнову А.Н. о признании права собственности на автомобиль и прекращении права собственности на автомобиль Могутновой Я.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика автомобиль Г модель НОМЕР, ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР на основании расписки от ДАТА года. Указанная расписка выдана Могутновым А.Н., который на момент её составления являлся супругом ответчика и собственника спорного автомобиля Могутновой Я.Ю., в подтверждение того обстоятельства, что истец передал ему деньги в сумме **** руб. в счет приобретения автомобиля Г Договор купли-продажи между Могутновой Я.Ю. и Яновским Р.С. заключен не был.

ДАТА года Могутнова Я.Ю. выдала на имя Яновского Р.С. генеральную доверенность.

В силу доверительных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, право собственности на автомобиль Яновский Р.С. не оформлял длительное время. Однако впоследствии истец не смог оформить автомобиль в свою собственность, так как в отношении указанного транспортного средства был наложен запрет на производство регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "Газель", а право собственности Могутновой Я.Ю. прекратить.

Могутнова Я.Ю. подала встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения Яновского Р.С. автомобиля Г", ссылаясь на то, что ранее выданная на имя Яновского Р.С. генеральная доверенность ею отозвана ДАТА по причине нарушения договоренностей, достигнутых ранее с супругом Могутновым А.Н. О передаче Яновским Р.С. ее бывшему супругу Могутнову А.Н. каких-либо денег за спорную машину по расписке, ей ничего не известно.

Яновский Р.С. и его представитель Землянский С.В. настаивали на удовлетворении иска, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Могутнова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель Могутновой Я.Ю. просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении требований Яновского Р.С. - отказать.

Могутнов А.Н. требования Яновского Р.С. признал.

Третье лицо Яновская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Яновского Р.С. к Могутновой Я.Ю. отказано.

Суд истребовал из незаконного владения Яновского Р.С. автомобиль Г, обязав Яновского Р.С. передать указанный автомобиль Могутновой Я.Ю.

Суд взыскал с Яновского Р.С. в пользу Могутновой Я.Ю. судебные расходы в сумме **** рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Яновский Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный автомобиль является имуществом, приобретенным в браке супругами Могутновыми. Титульным владельцем автомобиля являлась Могутнова Я.Ю., но машина использовалась Могутновым А.Н. в его коммерческой деятельности. По мнению апеллянта, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение Могутновой Я.Ю. продать спорный автомобиль именно Яновскому Р.С. и получение от него денежных средств за автомобиль. Расписка, выданная Могутновым А.Н. о получении денег за автомобиль, в которой изложены намерения сторон о купле-продаже автомобиля, должна, по мнению апеллянта, трактоваться в соответствии со ст. 341 ГК РФ (возникновение права залога). Апеллянт не согласен с тем, что у него были полномочия только предусмотренные доверенностью и указывает на игнорирование судом факта получения Могутновым А.Н., состоявшим в браке с Могутновой Я.Ю., от Яновского Р.С. денежных средств за спорный автомобиль.

Апеллянт также привел доводы, что более года он пользовался и открыто владел автомобилем, получал от Могутновой Я.Ю. письменные доверенности на свое имя и на имя водителей, которых самостоятельно нанимал для работы на автомобиле без согласования с собственником. Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждают осуществление им прав собственника спорного автомобиля.

Яновский Р.С. указал, что автомобиль неправомерно был истребован из его владения, как собственность Могутновой Я.Ю., поскольку это имущество является совместной собственностью супругов Могутновых, а Могутнов А.Н. как собственник половины автомобиля иск Яновского Р.С. признал. Подтвердил и факт продажи автомобиля Яновскому Р.С., и получение денежных средств за автомобиль.

Так как раздел имущества супругов Могутновых не произведен, режим совместной собственности спорной автомашины сохраняется, решение об истребовании автомобиля в собственность Могутновой Я.Ю. является незаконным и судом сделан ошибочный вывод о невозможности признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Яновского Р.С. и его представителя Землянского С.В., Могутнова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.161,162, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил того, что договор купли-продажи автомобиля "Газель" не был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, а расписка Могутнова А.Н., не являющегося собственником спорного автомобиля, о получении им денежных средств в сумме **** руб. не может рассматриваться как заключение договора купли-продажи.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где, согласно п. 2, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля расписку Могутнова А.Н., так как Могутнов А.Н. не являлся собственником спорного автомобиля и не был уполномочен в установленном порядке на его продажу и получение денежных средств.

Суд также правомерно отклонил доводы Яновского Р.С. о том, что факт выдачи ему собственником автомобиля доверенности с правом пользования и распоряжения спорным автомобилем, является одним из оснований для признания за ним права собственности. Доверенность в силу ст. 185 ГК РФ подтверждала полномочия Яновского Р.С. по представлению прав собственника автомобиля перед третьими лицами и не порождала право собственности самого Яновского Р.С. в отношении спорного автомобиля, как ошибочно полагает истец.

Так как иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля "Газель" между Могутновой Я.Ю. и Яновским Р.С. представлено не было, суд обоснованно признал исковые требования Яновского Р.С. необоснованными и не доказанными, а встречный иск Могутновой Я.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ о том, что собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а Могутнов А.Н. признал иск Яновского Р.С., не могут повлечь удовлетворение требования Яновского Р.С. Режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля, как ошибочно полагает Яновский Р.С., не давал права Могутнову А.Н. распоряжаться имуществом, право собственности, на которое в установленном порядке зарегистрировано за Могутновой Я.Ю. и в настоящее время. Могутнов А.Н. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, правом на отчуждение не принадлежавшего ему имущества не обладал и, соответственно действия Могутнова А.Н. по выдаче Яновскому Р.С. расписки, а также признание иска Яновского Р.С. не порождают прав собственности на спорный автомобиль у Яновского Р.С., так как не отнесены законом к основаниям возникновения права собственности

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на обстоятельства, не имеющие значения для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленного Яновским Р.С. иска, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им, как и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая оценка, выводы которой суд подробно мотивировал в обжалуемом решении, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: