Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-858/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Преображенского Н.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский Н.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги", [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно протоколам N5 и N6 28.11.2011г. и 30.11.2011г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам утверждения сметы на капитальный ремонт в связи с изменением стоимости видов работ в сторону уменьшения, об уменьшении долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, о принятии решения о приемке многоквартирного дома из капитального ремонта.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, указанные собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, а их протоколы и решения оформлены ответчиками самостоятельно. Порядок проведения собраний не был соблюден, истцу и остальным собственникам не было сообщено о проведении собраний, решения по вопросам, принятым на указанных собраниях, итогах голосования, не доведены до сведения истца. Второе указанное внеочередное собрание зафиксировано без учета надлежащего перерыва на оповещение жильцов в 10 дней. О проведении данного собрания истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N6 г. Шахты.

Окончательно сформулировав исковые требования, Преображенский Н.И. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.11.2011г. и 30.11.2011 г.

Шахтинской городской суд Ростовской области решением от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]4 к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги", [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.11.2011г. и от. 11.2011г., отказал.

С решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года не согласился Преображенский Н.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не достаточно проверил правильность составления протоколов и проведения собрания собственников. Судом первой инстанции не истребованы у ООО УК "ЖЭУ" копии, заверенные надлежащим образом, проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и расчет софинансирования. Также Преображенский Н.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены убытки на капитальный ремонт системы центрального отопления, от которой квартира апеллянта отключена с 2005 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было доказано наличие кворума на указанных собраниях и правильность регистрации выражения волеизъявления собственников жилья.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, а также из установленных обстоятельств по делу, согласно которым, оспариваемые истцом решения собрания приняты с соблюдением правил о проведении общего собрания, при наличии кворума и ими не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.11.2011г. и от 30.11.2011г, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу о том, что при проведении собраний нарушений действующего жилищного законодательства выявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд

апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, довод апеллянта об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ решение вопроса об относимости доказательств либо их допустимости отнесено на усмотрение суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: