Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Михайлова Г.В.

при прокуроре: Ляликовой Н.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ПСН, ПАЛ на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с иском к ПСН, ПАЛ и МАИ, третье лицо МВА о выселении, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является наследником по завещанию после смерти КНТ, умершей 06 февраля 2011 года. Других наследников по завещанию и по закону, имеющих право претендовать на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, не имеется. Она приняла наследство путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В наследственную массу вошло все имущество, в том числе и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от 21.04.2011 г.

При жизни КНТ позволила ответчику ПСН временно проживать в квартире, пока она не решит вопрос с этой квартирой. Договор был устным. ПСН обязался оплачивать коммунальные платежи и 1000 рублей в месяц за наем жилья. В начале марта 2011 года она обратилась к ПСН с предложением подыскивать себе жильё, а занимаемое помещение по окончании отопительного сезона освободить. Ответчик ответил отказом. За время проживания в период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, то есть 19 месяцев, оплату по найму жилого помещения ответчики не производят.

Истец просил суд выселить ПСН, ПАЛ и МАИ из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, станица Вешенская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 19 000 рублей и судебные расходы в размере 5960 рублей.

Истец КНВ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ПСН в судебном заседании исковые требования признал частично. Он признал иск в части выселения, так как проживать в этом доме в дальнейшем не намерен. В остальной части иска он просил суд отказать.

Ответчик ПАЛ в судебном заседании исковые требования признала частично, и поддержала позицию ПСН, подтвердив данные им показания.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года исковые требования КНВ к ПСН, ПАЛ и МАИ, третье лицо МВА о выселении, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и судебных расходов удовлетворены.

Суд решил выселить ПСН, ПАЛ и МАИ из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, станица Вёшенская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскано с ПСН и ПАЛ в солидарном порядке в пользу КНВ задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 19 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 960 рублей.

С указанным решением не согласились ПСН и ПАЛ, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания с них задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 19000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлины в размере 960 рублей.

Апеллянты указывают, что при вынесение решения суд не применил закон подлежащий применению.

Апеллянты ссылаются на то, что договор о найме квартиры был заключен в устной форме с КНТ, а собственником квартиры являлась МТТ

Апеллянты обращают внимание суда на то, что право собственности на квартиру КНВ в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Апеллянты не согласны с тем, что судом взысканы с них судебные расходы на оплату услуг представителя.

С возражениями на апелляционную жалобу обратился Прокурор Шолоховского района Ростовской области, в которых считает, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу подала КНВ, в которых указывает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, все выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора ЛНВ, полагавшую, что решение в части взыскания задолженности по оплате найма жилого помещения подлежит отмене, а исковые требования в указанной части отказу в удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд об удовлетворении исковых требований о выселении и взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 19000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлины в размере 960 рублей, руководствовался ст. ст. ч.1, ч.4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также ст.ст. 309, 671, 675 ГК РФ, и исходил из того, что КНТ, умерла 06 февраля 2011 года, что подтверждается актовой записью о смерти N 45 составленной 08.02.2011 г. отделом ЗАГС Шолоховского района Ростовской области.

КНВ является наследником по завещанию после её смерти. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 61АА 0991880, выданным нотариусом Шолоховского района 13.03.2012 года на имя КНВ Других наследников по завещанию и по закону, имеющих право претендовать на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, не имеется. Для принятия наследства КНВ обратилась к нотариусу с заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2010 года умерла сестра КНТ - МТТ, что подтверждается актовой записью о смерти N 204 составленной 08.06.2010 г. отделом ЗАГС Шолоховского района Ростовской области. После её смерти КНТ приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады от 08.12.2010 г., Свидетельство выдано БВН. нотариусом Шолоховского район, зарегистрировано в реестре за N 11190. Получить свидетельство о праве на наследство на квартиру N 2, общей площадью 30,8 кв. метров, в том числе жилой 19.5 кв. метров, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КНТ не успела.

На основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 61АА0352470 от 01.03.2011 г., зарегистрировано в реестре за N 1381 КНВ приняла наследство на долю КНТ после МТТ В наследственную массу вошло всё имущество КНТ, соответственно и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 98 в ст. Вешенской.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от 21.04.2011 г.

При жизни КНТ по устному договору разрешила ответчику ПСН временно проживать в квартире. В свою очередь ПСН обязался оплачивать коммунальные платежи и 1000 рублей в месяц за наем жилья. В марте 2011 г. КНВ обратилась к ПСН с просьбой освободить жилое помещение. Ответчики отказались. Они не являются членом семьи наследодателя, не были вселены в качестве члена семьи, совместного хозяйства с наследодателем не вели. Устная договорённость о проживании носила временный характер. С КНВ ответчиками никаких соглашений по поводу пользования данным жилым помещением не заключалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Вынося решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, суд исходил из того, что Поповы проживают в данной квартире в течение 19 месяцев, не производя оплату найма жилого помещения, поэтому с них подлежит взысканию данная задолженность в пользу Катамахиной, которая в силу ст. 675 ГК РФ стала наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Поповы на протяжении судебного спора подтверждали факт наличия соглашения с прежним собственником жилья об оплате за проживание 1000 рублей ежемесячно, которое ими не было исполнено по причине смерти прежнего собственника.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Поповы без установленных законом, сделкой оснований сберегли имущество - денежные средства за проживания в течение 19 месяцев в сумме 19000 рублей за счет вступившей в наследство КНВ, несшей расходы по содержанию унаследованного имущества и не имеющей возможности распорядиться им по причине проживания в нем ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 960 рублей, а также истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его длительности и сложности на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно посчитал возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалоб содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПСН, ПАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: