Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.

судей: Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями к Темчуриной Ф.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, указав, что 25.07.2000 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Темчуриной Ф.Г. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража, на срок до 21.12.2004 г. Впоследствии, в порядке п.2 ст. 621 ГПК РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2011 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Договор прекратил свое действие 26.08.2011 г. Однако согласно акту обследования земельного участка от 19 сентября 2012 года установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, на нем расположен разборной железобетонный гараж.

Истец просил суд обязать Темчурину Ф.Г. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Темчурину Ф.Г. передать спорный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ответчик по делу продолжает пользоваться спорным земельным участком, а значит отношения между арендатором и ДИЗО г. Ростова-на-Дону должны регулироваться в соответствии с действующим договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2000 г.

Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону был обследован спорный объект недвижимого имущества, в результате чего установлено, что земельный участок используется для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, арендодателю предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем, 23.05.2011 г. представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Темчуриной Ф.И. было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратившего свое действие по истечению трех месяцев. Однако в настоящее время Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону лишен возможности распоряжаться спорным земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Голубову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ и установил, что 25.07.2000 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Темчуриной Ф.Г. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража.

Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража сроком до 21.12.2004 г.

23 мая 2011 года в адрес Темчуриной Ф.И. было направлено уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2000 г., в результате чего договор прекратил свое действие 26.08.2011 г.

Суд установил, что ответчик гараж не возводила, земельным участком не пользовалась с 2000 года.

С учетом изложенного изучив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика освободить земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю. Однако в проведении обследования объекта Темчурина Ф.И. участие не принимала.

Вместе с тем, как усматривается из акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер обследуемого земельного участка отличается от кадастрового номера указанного в договоре аренды.

Доказательств свидетельствующих о том, что Темчурина Ф.И. пользовалась земельным участком, указанным в акте обследования, и продолжает им пользоваться, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие 26 августа 2011 года в силу п.2 ст. 610 ГК, в связи с чем арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, во внимание быть приняты не могут, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что Темчурина Ф.И. пользовалась арендованным земельным участком, возводила на нем металлический гараж. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 абз.1 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи