Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе ИП Шпанкиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП Шпанкина О.В. обратилась в суд с иском к Емельянову И.А. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование иска указала, что 20.04.2012 года между агентством недвижимости "Авиньон" в лице ИП Шпанкиной О.В. и Емельяновым И.А. был заключен договор оказания информационных услуг N 155.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику информационные услуги о месте нахождения и параметрах отчуждаемых объектов недвижимости, а при дальнейшем приобретении объекта недвижимости заказчик обязуется оплатить услуги в размере 6% от суммы стоимости объекта. В ходе исполнения договора сотрудниками АН "Авиньон" было подобрано более ста вариантов, из них 30 вариантов осмотрено и предложено ответчику. Из них, ответчик выбрал вариант домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект недвижимости был приобретен на имя супруги ответчика - Емельяновой М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Факт приобретения домовладения Емельянов И.А. скрыл от агентства недвижимости и уклонился от исполнения условий договора N 155, не оплатив услуги агентства в сумме 129 000руб. Ответчику направлена претензия об уплате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Емельянова И.А. денежные средства в сумме 129 000 руб. и судебные расходы.
Шпанкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности Волик О.В., Серков Б.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Емельянов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что информацию об объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он нашел в интернете. Объект действительно осматривался в присутствии сотрудников АН "Авиньон", договор на оказание информационных услуг был подписан после осмотра объекта без предоставления каких-либо информационных услуг. Акт приема-передачи информационных услуг им не подписывался.
19 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ИП Шпанкиной О.В.
Суд взыскал с АН "Авиньон" в лице ИП Шпанкиной О.В. расходы на оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9183 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Шпанкина О.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что АН "Авиньон" не предоставило Емельянову И.А. какие-либо услуги.
Считает, что суд в решении неверно истолковал показания свидетелей П. и Н.
Также, по мнению апеллянта, суду не следовало принимать во внимание заключение почерковедческой экспертизы, поскольку исследование должно было проводиться на подлинниках документов, при наличии свободных образцов почерка и подписи на 5-10 документах.
Кроме того, суд не учел, что договор и акт к нему подписывались в машине, в неудобном положении.
При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения и подписания договора. А акт приема-передачи подписывается одновременно с самим договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между Агентством недвижимости "Авиньон" в лице ИП Шпанкиной О.В. и Емельяновым И.А. заключен договор оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель - АН "Авиньон" обязуется предоставить заказчику - Емельянову И.А. информационные услуги о местонахождении и параметрах отчуждаемых объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а так же услуги привлеченных исполнителем специалистов для исполнения условий договора.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях не менее чем об одном объекте недвижимости - дом.
Пункт 2.5. договора предусматривает, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг или иного документа, подтверждающего факт передачи информации.
В соответствии с п.2.7 договора заказчик обязался за оказанные информационные услуги в случае приобретения объекта недвижимости уплатить 129000 руб.
Также судом установлено, что 25 апреля 2012 года между собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киященко Л.В. и Емельяновым И.А. был заключен предварительный договор.
Основной же договор купли-продажи указанного домовладения за 2 млн. руб. был заключен между продавцом Киященко Л.В. и покупателем Емельяновой М.Н. - супругой Емельянова И.А. Переход права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Емельяновой М.Н. состоялся 28.05.2012, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако АН "Авиньон" не оказало истцу информационные услуги, так как согласно судебной почерковедческой экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи услуг от 20.04.2012 года подписан не Емельяновым И.А., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
В этой связи в силу п. 2.5 договора оказания информационных услуг АН "Авиньон" не подтвердило выполнение своей обязанности по передаче информации Емельянову И.А., то есть не доказало оказание информационной услуги, за которую просит обязать истца уплатить деньги. Причем при заключении предварительного и основного договора купли-продажи домовладения, АН "Авиньон" никаких услуг по подготовке, заключению или регистрации договора также истцу не оказывало.
Кроме того, судом достоверно установлено, что информация о продаже домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась общедоступной и была размещена в сети Интернет. Данная информация не являлась собственностью АН "Авиньон", поскольку договор с Киященко Л.В. истцом не заключался, а, следовательно, товаром, за который истец вправе требовать денежное вознаграждение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Шпанкиной О.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта относительно его несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств не принимаются во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалобы сводятся к формальному несогласию апеллянта с принятым решением, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шпанкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.