Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Блохина А.И. обратилась в суд с иском к Шодик А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Шодик А.Н. управляющий транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности Блохиной А.И. Виновным лицом в ДТП был признан Шодик А.Н. Поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором застрахована гражданская ответственность Шодик А.Н., лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать причиненный ущерб с Российского Союза Автостраховщиков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований к Шодик А.Н., о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Блохина А.И. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Богомолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Шодик А.Н. в судебное заседание не явился, представив в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбу о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г. исковые требования Блохиной А.И. удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блохиной А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсационной выплаты и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату услуг представителя; взыскал в пользу Шодик А.Н. с Блохиной А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно их данным истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, тем, что не обратился в РСА за выплатой компенсации. Также приводится довод о том, что исковое заявление Блохиной А.И. с приложенными к нему документами в РСА не поступали, что является нарушением норм процессуального права. Указывает, что РСА не имело возможности ознакомиться с решением суда в установленный законом срок и подготовить апелляционную жалобу, поскольку получили решение за пределами срока, установленного законом.

Изучив обстоятельства дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имущество.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15ч.10м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересечение с Николаевским кольцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности Блохиной А.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Шодик А.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шодик А.Н., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что Шодик А.Н. были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Риск гражданской ответственности Шодик А.Н. по договору ОСАГО застрахован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании вышеуказанных норм материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с РСА в пользу Блохиной А.И.понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Расходы на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией доверенности (л.д.24-25). В связи с чем доводы РСА о неправомерности взыскания судебных расходов являются не состоятельными.

Довод жалобы о том, что истец не обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, в связи с чем спор возник по вине истца, и судебные расходы возникли по его вине, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение потерпевшего с заявлением в РСА не является основанием для отказа ему в иске, в случае обращения в суд.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия решения, ответчиком не было принято мер к выплате компенсации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ и ст. 227 ГПК РФ о не извещении, о вынесении заочного решения в отсутствие ответчика, позднего получения им решения судебной коллегией отклоняются. В процессе производства по данному гражданскому делу судом выполнены требования ст. 150 ГПК РФ о чем свидетельствует, в частности отзыв РСА от 25.06.2012г. на заявленные исковые требования. При этом ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства. Несвоевременное получение копии судебного постановления не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и таким образом нарушения прав лица, подавшего жалобу не повлекло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: