Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузуб Р.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева О.А. обратилась в суд с иском к Кузуб Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затрат на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в ходе которого автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кузуб P.M. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял Н.В.Н В результате ДТП истица получила вред здоровью и была госпитализирована, проходила стационарное лечение на протяжении полутора месяцев. Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Гута-Страхование".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г. суд удовлетворил требования частично, взыскав с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Нечаевой О.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения и с Кузуб Р.М. в пользу Нечаевой О.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузуб Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о виновности каждого из участников ДТП, поскольку органами предварительного следствия не установлен виновник ДТП. Также, истец не доказал, что ДТП произошло по вине Кузуб Р.М. Заявитель жалобы указывает, что сумма морального вреда должна быть распределена между владельцами источников повышенной опасности: Кузуб Р.М. и Н.В.Н Ссылается на то, что истец, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузуб Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Нечаеву О.А., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13ч.30м. возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в ходе которого автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кузуб P.M. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Н.В.Н

В результате ДТП пассажиру автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нечаевой О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кузуб P.M. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Кузуб Р.М. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со встречно двигающемся автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Н.В.Н

Суд первой инстанции на основании ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что Кузуб Р.М. как владелец одного из источника повышенной опасности, при взаимодействии которых, истцу был причинен вред здоровью, является ответственным за вред, причиненный Нечаевой О.А. и поскольку требования заявлены к Нечаевой О.А., то у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Нечаевой О.А.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузуб Р.М. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО "Гута-Страхование".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Относительно требований Нечаевой О.А. к Кузуб Р.М. о возмещении морального вреда суд первой инстанции правильно учитывал, что требования заявлены к Кузуб Р.М., как к владельцу источника повышенной опасности и лицу виновному в произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у Кузуб Р.М. возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Нечаевой О.А.

Разрешая таким образом спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ ст.ст. 1,3 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 55, ч. 156 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что Кузуб Р.М., как владелец одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу был причинен вред здоровью, является ответственным за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что сумма морального вреда должна быть распределена между владельцами источников повышенной опасности: Кузуб Р.М. и Н.В.Н, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения. Следовательно, именно Кузуб Р.М. несет ответственность в результате произошедшего ДТП.

Довод жалобы о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло увеличение вреда здоровью является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении данного обстоятельства. Тот факт, что Нечаева В.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку не связано с последствиями ДТП.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку обстоятельства, на основании которых сформулированы вопросы носят предположительный характер. Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта в котором указаны виды травм, полученных Нечаевой О.А., а также дан ответ, что данные травмы получены в результате произошедшего ДТП.

Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузуб Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: