Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АСТИ фармацевтика" в лице представителя по доверенности Кобизь Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТИ фармацевтика" обратилось в суд с иском к Меликяну А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь в обоснование на то, что 06 апреля 2011 года с ответчиком заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому тот обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательства солидарно с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору поставки медицинской продукции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по договору поставки ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не исполнило. Решением Арбитражного суда РО от 13.06.12 года с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взыскана задолженность по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ООО "АСТИ фармацевтика" просило взыскать с солидарного ответчика Меликяна А.С. задолженность по договору поставки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меликян А.С. требование истца не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.04.11 с ООО "АСТИ фармацевтика" незаключенным, ссылаясь на то, что в данном договоре нет реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя. В этой связи считает, что, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, а потому договор поручительства является незаключенным.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен: договор поручительства признан судом незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АСТИ фармацевтика" по доверенности Кобизь Л.В. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что договор поручительства должен содержать четкие сведения о самом обязательстве, исполнение которого обеспечивается, а также об объеме ответственности поручителя, однако стороны на момент заключения договора не достигли соглашения относительно указанных условий. Считает такую позицию суда не основанной на нормах права и материалах дела, так как единственным существенным условием договора, по ее мнению, является простая письменная форма, которая сторонами соблюдена.

В обоснование своей позиции ссылается также на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на судебную практику Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что Меликян А.С. был ознакомлен с условиями договора и в дальнейшем как учредитель принимал меры для урегулирования сложившейся ситуации, предлагая заключить договор уступки прав требования на ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Кроме того, апеллянт заявляет, что гражданское законодательство не содержит такого основания для отказа от исполнения обязательства как не обращение внимания на то или иное условие договора при его заключении.

Также ссылается на то, что Меликяном А.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора вопреки его волеизъявлению.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные истцом в обоснование требований скриншот и акт осмотра электронного письма, в котором содержатся предложения ответчика по погашению долга. При этом считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя истца об истребовании копии свидетельства о заключении брака и не учел то обстоятельство, что учредитель и директор ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Вирабян С.О. состоит в зарегистрированном браке с Меликяном А.С. Вместе с тем полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку при разводе все нажитое супругами имущество, в том числе и сеть аптек, подлежит разделу между супругами.

В возражениях на апелляционную жалобу Меликян А.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апеллянта несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года между ООО "АСТИ фармацевтика" (поставщик) и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (покупатель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения в ассортименте, количестве, цене и сроках доставки по предварительно согласованным сторонами данного договора заказам.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по указанному договору, 06 апреля 2011 года, ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (истец) заключило с Меликяном А.С. (ответчиком) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, признавая договор поручительства незаключенным, посчитал, что стороны этого договора не достигли соглашения по существенному условию - объему обеспечиваемого поручительством обязательства, так как договор не содержал условий о предмете и количестве поставляемого товара. При этом на момент заключения договора поставки размер денежного обязательства покупателя сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами на основании дополнительных соглашений и могли изменяться, а в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у поручителя не имелось возможности обладать сведениями о предельном размере денежного обязательства, то есть о предельном размере ответственности поручителя, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, и противоречит основным началам (принципам) гражданского права, положениям ст. 361 ГК РФ, а также требованиям ст. 432 ГК РФ о заключенности договора.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением закона и противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ показывает, что существенными условиями договора поручительства являются сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе, должнике и поручителе, об объеме его ответственности и об условиях предъявления к нему требований при неисправности должника. Причем в договоре поручительства должна быть выражена и зафиксирована в письменной форме воля поручителя на принятие обязательства должника перед кредитором.

Из договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2011 следует, что при его заключении стороны определили объем ответственности поручителя: он полностью отвечает за исполнение должником (ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") обязательства по оплате, приобретенной в рамках договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО "АСТИ фармацевтика" медицинской продукции.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор поручительства, стороны могут ограничить обязательства поручителя твердой денежной суммой либо указать на его обязанность нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязанности в полном объёме, включая уплату неустоек, судебные расходы и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсюда, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер исполнения обязательства ? предельная сумма обеспеченного обязательства, или срок исполнения, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Меликян А.С. был ознакомлен с условиями договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается пунктом 1.2 договора поручительства. При этом он как поручитель в письменном виде уведомлялся о наличии задолженности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" перед ООО "АСТИ фармацевтика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 13.06.12 с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пользу ООО "АСТИ фармацевтика" взыскана задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.04.11 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Меликяну А.С. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, и взыскании с него в пользу ООО "АСТИ фармацевтика" денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет оплаты солидарно с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженности по договору поставки медицинской продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2011 года, а также - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения судебных расходов ООО "АСТИ фармацевтика", понесенных по настоящему делу в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТИ фармацевтика", солидарно к присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет оплаты по договору поставки медицинской продукции от 06.04.11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Дону в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В удовлетворении встречного иска Меликяна А.С. к ООО "АСТИ фармацевтика" о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: