Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-828

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 и [ФИО]8 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиками заключен договор простого товарищества. Согласно договору стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью 50 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительство павильона осуществлялось сторонами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в помещениях. По данному договору стороны обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по строительству в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона.

Вкладом [ФИО]6 являлось право аренды земельного участка под павильоном. Его вклад оценивается в размере 1/3 доли в общем имуществе сторон и 1/3 доли арендуемого им земельного участка. Вкладом [ФИО]5 и [ФИО]8 являются денежные средства для строительства и сдачи в эксплуатацию павильона. Вклад истца и [ФИО]8 по договору оценивается в размере по 1/3 доли, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обязанности [ФИО]5 согласно договору входило финансирование строительства павильона. Эти обязательства выполнены истцом, павильон сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По окончании строительства павильона [ФИО]6 в нарушение условий договора отказался передать ей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данный павильон, в связи, с чем она обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества и разделе спорного павильона в натуре согласно ее доле. Ответчик [ФИО]7 согласился с предложением истца. Ответчик [ФИО]6 отказал истцу в выделении доли. Она и [ФИО]8

обратились к Каменский районный суд с иском о расторжении договора

простого товарищества и разделе павильона в натуре согласно долям. [ФИО]9 подал встречный иск о расторжении указанного договора, указав на

неисполнение истцом и [ФИО]8 обязательств по договору. Решением

Каменского районного суда от 14 мая 2012 года по делу встречный иск

[ФИО]6 был удовлетворен, исковые требования [ФИО]5 и

[ФИО]8 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от

9 июля 2012 года данное решение отменено.

С учетом уточнения [ФИО]5 просила суд признать за ней право собственности в соответствии с ее долей - 1/3 в общей долевой собственности в созданном объекте - павильоне некапитального типа общей площадью 58,5 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с [ФИО]6 госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАрублей.

[ФИО]8 подал иск к [ФИО]5 и [ФИО]6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, указав в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам [ФИО]5

Определением Каменского районного суда от 16.08.2012 года данные дела объединены в одно.

В судебном заседании [ФИО]5, [ФИО]8 и их представитель просили иски удовлетворить.

Представитель [ФИО]6 исковые требования [ФИО]5 и [ФИО]8 не признал, заявил также о пропуске ими срока исковой давности.

Дело в отношении [ФИО]6 рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года исковые требования [ФИО]5 и [ФИО]8 удовлетворены.

Суд признал за [ФИО]5 и [ФИО]8 право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым в созданном объекте некапитального типа - торговом павильоне общей площадью 58,5 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]5 и [ФИО]8 судебные расходы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

[ФИО]6 подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит отменить решение суда, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

[ФИО]6 считает, что между ним, [ФИО]5 и [ФИО]8 не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как размер и состав его вклада в общее дело, полагая, что право аренды не может быть внесено в качестве такого вклада.

[ФИО]6 указывает, что суд не указал в мотивировочной части решения, почему отверг доводы [ФИО]6 и ссылки на нормы права и сложившуюся судебную практику.

[ФИО]6 считает также, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем им заявлялось, поскольку с момента, когда истцы должны были узнать и узнали о том, что павильон принадлежит ответчику, прошло более 4-х лет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, истцов и их представителя, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 218, 423, 450, 1041, 1042, 1043 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6, [ФИО]5 и [ФИО]8 заключен договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа, согласно которому:

Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью 50 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.1. договора).

Вкладом [ФИО]6 является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.5. договора).

Вкладами [ФИО]5 и [ФИО]8 являются денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта в соответствии планом финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Вклад [ФИО]5 и [ФИО]8 оценивается в размере по 1/3 общей доли имущества товарищей, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (пункт 1.6. договора).

По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию все виды площадей в нем распределяются между сторонами по настоящему договору по 1/3 общей площади на праве собственности каждому товарищу (пункт 2.7. договора).

Обязанностями [ФИО]5 и [ФИО]8 являлось осуществление непрерывного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования инвестиционного проекта на условиях, указанных в п.2.2 договора (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приемки законченного установкой объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, торговый павильон некапитального типа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что [ФИО]5 и [ФИО]8 выполнили взятые на себя обязательства по договору простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что их требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд удовлетворил иски [ФИО]5 и [ФИО]8

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право аренды земельного участка не может быть внесено в качестве вклада товарища и, что по этим основаниям договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из анализа данной нормы права следует, что кроме имущества, в качестве вклада могут быть оценены и внесены и неимущественные ценности, при этом перечень неимущественных ценностей не закрыт и вкладом товарища могут быть и иные ценности, кроме перечисленных в указанной норме, в том числе имущественные права и как вид имущественного права - право аренды имущества, в данном случае право аренды земельного участка.

Допустимость использования права ответчика по делу на аренду земельного участка в качестве вклада товарища определяется возможностью оценки этого вклада товарищами с позиции пользы для товарищества. В данном договоре такая польза для товарищества очевидна, поскольку на арендованном земельном участке возведен павильон, и вклад оценен товарищами в соответствии с договором как 1/3 доля в общем имуществе.

Кроме того, доказательств тому, что договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительной сделкой суду не представлено, поэтому отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает.

Согласно нормам Главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200).

Суд первой инстанции обсудил данный вопрос и пришел к обоснованному выводу о том, что со времени, когда истцы узнали о нарушении их права, общий срок исковой давности не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: