Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юровой Т.В.

судей: Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Омарова П.О., Магомедова Х.А., Магомедова П.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных государственным органом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в местности "Инсабай" в с. Ботлих Республики Дагестан площадью 1608 кв.м., 2516 кв.м. и 1806 кв.м., предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако с 2006 года Министерством обороны в лице Ботлихской КЭЧ района указанные земельные участки были изъяты для обеспечения нужд обороны без соответствующего оформления землепользования.

Должностные лица КЭЧ в устной форме обещали истцам выкупить земельные участки и компенсировать причиненные убытки.

Приказом Министра Обороны N 1781 от 17.12.2010 года КЭУ СКВО МО РФ реорганизовано в Федеральное государственной учреждение Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ.

При обустройстве 33 ОМСБР (г) военный городок в н.п.Ботлих на спорном земельном участке, провел строительные работы по бурению двух скважин для водоснабжения военного городка и бригады вооруженных сил РФ, монтажу вне площадных сетей питьевого водоснабжения трубами диаметром 219 мм в три нитки.

В июле 2007 года были проложены подземные кабели высокого напряжения на 1000 вольт и контрольные кабели к насосной станции первого подъема. При проведении указанных работ сняты капитальные заграждения, уничтожена часть многолетних насаждений. Земельные участки постоянно затапливались, что привело к гибели оставшихся наслаждений. Дальнейшее использование земельных участков в сельскохозяйственных целях стало невозможным.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ФКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в пользу: Омаровой П.О. в размере 6 563 000 руб.; Магомедовой Х.А. в размере 10 045 000 руб.; Магомедовой П.Н. в размере 7 376 00 руб., ссылаясь на заключения экспертизы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В лице представителя Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. - Ахмедовой Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В жалобе апеллянт указала, что суд необоснованно применил к заявленному иску срок исковой давности, так как только в 2010 году по результатам прокурорских проверок было установлено, что лицом уполномоченным оформить землепользование Министерства обороны на спорные земельные участки для компенсации убытков собственникам, является Ботлихская КЭЧ района.

Кроме того, истцы не могли установить ответчика, так как Болтихская КЭЧ была ликвидирована, а ее правопреемник был определен Приказом МО РФ N 1871 от 17.12.2010 года, которого не было в общедоступных правовых базах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Омаровой П.О., Магомедовой Х.А., Магомедовой П.Н. Ахмедовой Ф.Н., действующей на основании доверенности, просившей отменить решение суда, доводы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Костяевой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ и исходил из того, что о своем нарушенном праве истцы узнали в 2006 году, с момента изъятия у них земельных участков, а потому срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ ими пропущен.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правилами ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из дела, истцы по делу являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в местности "Инсабай" в с.Ботлих Республики Дагестан. Земельные участки были выделены решением местной администрации для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела в августе 2006 года и в июле 2007 года в рамках обустройства отдельной мотострелковой бригады в н.п. Ботлих при строительстве водозаборных сооружений в пройме реки были произведены строительные работы. Поводом к согласию собственников на проведение этих работ явилась выдача истцам начальником 326 КЭО КЭУ СКВО [ФИО]13 гарантийных писем о намерении выкупить эти участки для нужд обороны.

В 2010 году Магомедова Х.А., Магомедова П.Н., Омарова П.О. обратились в военную прокуратуру с заявлением о незаконном изъятии земель. По результатам прокурорских проверок в 2010 году установлено, что лицом, уполномоченным оформить землепользование Министерства обороны на земельные участки в н.п. Ботлих для компенсации убытков собственникам, является Ботлихская КЭЧ района. Начальнику Ботлихской КЭЧ вынесено требование о необходимости оформления соответствующих документов для решения вопроса о выкупе земельных участков в установленном законом порядке.

25 мая 2010 года начальник Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления в своем обращении просил согласие собственников земельных участков на установление публичного сервитута на безвозмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее оформление земель и компенсация убытков не были осуществлены в связи с реформой в системе Министерства Обороны и ликвидацией Ботлихской КЭЧ района. В период с 2006 года по 2010 год истцы предпринимали меры по возмещению стоимости земельных участков, а потому срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцами срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи