Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-825

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Нераденко Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нераденко Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Батайское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02 сентября 2005 года между Нераденко Л.В. и ЗАО "Батайское" был заключен договор аренды земельной доли площадью 459 баллогектаров (5,77 га), согласно условиям которого, ЗАО "Батайское" обязалось оплачивать в пользу Нераденко Л.В. арендую плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Несмотря на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию, ЗАО "Батайское", правопреемником которого является ОАО "Батайское", продолжает пользоваться указанным земельным участком, уклоняясь от выплаты арендной платы с 2006 года.

При таких обстоятельствах Нераденко Л.В. просил суд взыскать с ЗАО "Батайское" сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состоящей из основной суммы необоснованного обогащения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Нераденко Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что подписание договора обеими сторонами подтверждает, что ЗАО "Батайское" приняло землю в пользование, и во сколько оценивалось пользование паем. Апеллянт ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах землепользования ЗАО "Батайское", следовательно, его пай находится в пользовании ЗАО "Батайское".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Нераденко Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 607, 609, 614, п. 3 ст. 433, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 26, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что предмет договора аренды не определен, доказательства передачи земельного участка арендатору отсутствуют, договор не зарегистрирован в установленном порядке, а потому считается незаключенным. Отсутствуют доказательства тому, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащей истцу земельной долей, извлекал выгоду и неосновательно обогатился за счет истца. Что касается периода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Нераденко Л.В. передал в аренду ЗАО "Батайское" принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сроком на три года на основании договора аренды земельного участка от 02 сентября 2005 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Поскольку в договоре аренды, заключенном между Нераденко Л.В. и ЗАО "Батайское", условия, позволяющие определенно установить имущество, отсутствуют, доказательств передачи земельного участка арендатору не имеется, договор не зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не может считаться заключенным и, следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В данном случае, достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащей истцу земельной долей, извлекал выгоду и неосновательно обогатился за счет истца, материалы дела не содержат. Само по себе то, что принадлежащий истцу земельный участок находится в границах землепользования ЗАО "Батайское", об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Кроме того, в отношении периода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нераденко Л.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Нераденко Л.В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нераденко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: