Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Е.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов.

В обоснование Агапов Е.Г. указал, что с .... является собственником автомобиля "..." 2002 года выпуска.

Истец полагает, что совершая регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, сотрудники МРЭО ГИБДД РО формально отнеслись к исполнению своих обязанностей, не выполнили требования приказа МВД РФ N 59. В период с июня 2005г. по октябрь 2007г. не установили факт подделки идентификационного номера, допустили снятие автомобиля с учета для продажи. Агапов Е.Г. считает, что по вине сотрудников МРЭО ГИБДД РО нарушены его имущественные права.

Истец просил взыскать с ГУ МВД России по РО в счет возмещения вреда, причиненного халатными действиями сотрудников правоохранительных органов, ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г. Агапову Е.Г. в иске к ГУ МВД России по РО о взыскании ущерба в сумме ... руб., причиненного действиями сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО отказано.

В апелляционной жалобе Агапов Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апеллятор указывает, что суд не дал правовую оценку действиям сотрудников ГУ МВД России по РО, которые проводили 07.06.2005г. исследование маркировочных обозначений двигателя и кузова автомобиля и не выявили в них изменения и отказал провести выездную сессию суда в МРЭО с целью убедиться в формальном выполнении сотрудниками МРЭО требований приказов МВД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агапова Е.Г., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... истец приобрел автомобиль "...", который был снят с регистрационного учета предыдущим собственником К.. и в этот же день поставлен на регистрационный учет на имя Агапова Е.Г.

До регистрации транспортного средства на имя Агапова Е.Г. автомобиль в мае 2005г. прошел таможенное оформление, 15.05.2005г. Миллеровской таможней выдан ПТС N .... В последствие в отношении данного транспортного средства сотрудниками регистрационных подразделений МРЭО ГИБДД неоднократно совершались регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет в связи со сменой собственников.

Согласно справке об исследовании N ... от 25.10.2010г. первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля "..." подвергалась изменению.

Заключением МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 22.12.2010г. регистрация принадлежащего истцу автомобиля признана недействительной и аннулирована. Присвоенная автомобилю спецпродукция: регистрационные знаки - ..., свидетельство о регистрации - ..., выставлена в розыск.

На основании постановления заместителя начальника СО МВД России по Свердловскому району г. Москвы от 16.06.2012г. была произведена выемка спорного автомобиля, находящегося у Агапова Е.Г., поскольку автомобиль объявлен в розыск.

Истец, полагая, что халатные действия сотрудников ГУВД РО, не выполнивших требования Приказа МВД РФ N 59, привели к причинению материального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: наличия вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ суда в возмещении убытков.

Исходя из того, что истец не представил доказательства того, что при совершении регистрационных действий, сотрудники регистрационных подразделений не производили осмотр транспортного средства, халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии правовой оценки действиям сотрудников ГИБДД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд установил отсутствие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ссылка истца на халатные действия сотрудников при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы представителя Агапова Е.Г. о том, что номер кузова был изменен до 2005г. не состоятельны, поскольку автомобиль 2004 года выпуска, которым владел истец по паспорту на транспортное средство 2002 года выпуска, был похищен 18.04.2005.

Утверждение представителя Агапова Е.Г. о наличии в действиях сотрудников признаков преступной деятельности не подтверждено допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Ссылки апеллятора о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении выездной сессии суда в МРЭО не наши своего подтверждения в материалах дела. Согласно протоколам судебного заседания данное ходатайство истцом не заявлялось.

Дело рассмотрено с учетом заявленных требований, обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установлено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи