Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Скалиух А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.06.2011 года в 13.45 часов произошло ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием Витренко И.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, гос.peгистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Витренко И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Ингосстрах" и Скалиух А.Ю., управлявшего автомобилем Хонда Цивик, гос.peгистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Скалиух А.Ю. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине Витренко И.Ю., который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ.

Заявитель указал на то, что гражданская ответственность Скалиух А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0529612834 и полису КАСКО серия 50-4000 N112374. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения.

Также заявитель указал на то, что 22.06.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец вынужден был обратиться в ООО "РЭТЦ" для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах исследования NФ-1070 от 01.07.2011г. ООО "РЭТЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск по уточненным требованиям на основании заключения авто-товароведческой экспертизы, а также взыскать оплату судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель ответчика по доверенности Любимова Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Скалиух А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - оплата судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки" взыскана стоимость за проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Любимова Т.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о достоверном установлении наступления страхового случая. В жалобе ссылается на то, что экспертиза, проведенная экспертом Суслоновым А.Ю. в рамках судебного процесса, на основании определения суда от 27.06.2012г., оспорена представителем ответчика. Считают, что при допросе эксперта Суслонова А.Ю. ни на один вопрос представителя ответчика не было дано надлежащего ответа. Кроме того, заявитель указывает, что именно в связи с сомнительными и неточными ответами эксперта Суслонова А.Ю. была назначена повторная судебно-трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что при заявленных обстоятельствах повреждения автомобилями не могли быть получены. Поскольку страховая компания полагала, что у него нее возникло обязанности по оплате в связи с не наступлением страхового случая по результатам трассологической экспертизы, целесообразности оспаривать размер восстановительного ремонта не имелось было, в связи с чем, по мнению апеллянта, указание в решении суда о неоспаривании ответчиком суммы восстановительного ремонта несостоятельно.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, обращает внимание, что в экспертном заключении Степина Э.В. (л.д.184) такая подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности имеется, есть подпись эксперта и дата выдачи подписки от 04.10.2012. Таким образом, податель жалобы считает, что в основу доказательств не наступления страхового случая, несоответствия заявленных обстоятельств происшедшего должна быть положена трассологическая экспертиза Степина Э.В.

По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "СУД-ЭКС" не имеет юридического значения и доказательственной силы, так как факт наступления страхового события не подтвержден, что доказано трассологической экспертизой, выполненной экспертом Степиным Э.В.

Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканным судом размером на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и указывает на то, что в процессе рассмотрения иска по делу поменялось 3 представителя истца, а представитель Немиров М.Ю. участвовал в судебном заседании 1 раз, доверенность на представление интересов истца по указанному делу выдана ему 24.10.2012 года, то есть за 1 день до даты судебного заседания.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Скалиух А.Ю., извещенного надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" по доверенности от 13.01.2011г. Адлейба М.Х. и по доверенности от 06.12.2011г. Любимову Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 405935,20 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 929, 934, 940, 943, 963 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, гос. рeгистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с 02.09.2010 г. по 01.09.2011 г. по риску "ущерб+хищение", полис серия 50-4000 N 112374. Страховой случай произошел 19 июня 2011 года, то есть в период действия указанного договора.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом от 04.07.2011г. N 5524/02-18 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании отказа собственника автомобиля пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Анализируя положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что страховой случай - это факт объективной действительности, тогда как действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица могут влиять на наступление страхового случая, но не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку имело место наступление страхового случая, он произошел в период действия договора, указанное ответчиком основание как отказ от ремонта на СТОА не может служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем требования истца посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом была критически оценена позиция ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поскольку основания для отказа в выплате были иные.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении N 1-148/12/11 от 16.01.2012г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленном ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля истца была определена в размере 405935,20 рублей.

Для разрешения вопроса о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца быть получены в едином механизме столкновения с автомобилем Витренко И.Ю., судом назначались и были проведены две судебно- трассологические экспертизы.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Экспертной организацией "Ростовский центр экспертиз", на которой суд основывал свои выводы, с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, повреждения на автомобиле Хонда Цивик, госномер Е 817 МО 161, могли быть получены в едином механизме столкновения с автомобилем Тойота Камри, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ДТП от 19.06.2011г.

Согласно выводам повторной судебно-трассологической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО "Бюро оценки", имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда Цивик с большей долей вероятности не могли быть получены в ДТП с Тойотой Камри.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая результаты проведенных экспертиз, а также экспертных (оценочных) исследований по правилам ст.86 ГПК РФ, указал, что заключения экспертов ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" лишены недостатков, являются полными и объективными и не вызывают сомнений, тогда как выводы экспертов ООО "Бюро оценки" не принимаются во внимание, поскольку они противоречат результатам последующей авто-товароведческой экспертизы и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд отметил, что экспертом ООО "Бюро оценки" не проведены замеры по высоте повреждений, а выводы эксперта противоречат описательной части экспертизы, где имеется ссылка на повреждения правового крыла и правой фары, а потом указано, что на автомобиле правая фара не разрушена и отсутствует деформация правого крыла. Кроме того, вывод этого эксперта не носит категоричного характера и не исключает возможности получения повреждений автомобиля истца в данном ДТП.

Суд критически оценил позицию ООО "Росгосстрах" относительно сомнений получения повреждений в данном ДТП еще и потому, что второму участнику ДТП ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение, а ДТП признано страховым случаем. Поскольку ответчиком выплата истцу произведена не была, то суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из того, что с учетом степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред, с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество - транспортное средство истцом застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установив наступление страхового случая, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не учитывал экспертное заключение Степина Э.В. и неверно отразил в решение, что он не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, основанием для отмены решения суда служить не может по следующим основаниям. Во-первых, упомянутое указание судом в решении по смыслу относится ко всем результатам оценочных исследований, представленных сторонами, а не конкретно к экспертному заключению ООО "Бюро оценки". Во-вторых, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятностного характера сделанных в нем выводов, неточностей и противоречивости выводов описательной части, вследствие чего, даже при наличии такой подписки, оно не могло быть положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании ими страхового случая не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, они не являются основаниями к отмене решения суда по вышеизложенным причинам.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя также нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о субъективном мнении апеллянта и не могут служить основанием к изменению судебного решения в указанной части, тем более что такой просьбы в жалобе и не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве длительное время (с ноября 2011 года), по делу производилось несколько экспертных исследований, в судебных заседаниях интересы истца представляли представители, которыми проведен достаточный объем работы, в связи с чем тот факт, что представители менялись, а последний из них - Немиров М.Ю. участвовал в процессе один раз, не дает оснований считать, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в нарушение ст.100 ГПК РФ, выходит за разумные пределы.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи