Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.С.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.,

дело по иску Омельченко Артемия Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычисли-тельный центр ЖКХ" (ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Омельченко А.Н. обратился в суд с иском к ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", указав в обоснование заявленных требований, что (?) г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N (?), в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в подразделение Филиал "Гуковский" на должность юрисконсульта 1 категории 9 разряда. Договор заключен с испытательным сроком на три месяца.

(?) г. истец был уведомлен о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (?) г. в соответствии с приказом N (?) лс истец уволен по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Омельченко А.Н. полагал свое увольнение незаконным, считая, что выполнял всю поручаемую ему работу, подготавливал материалы по взысканию задолженности за ЖКУ с населения, исполнял иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рассматривал письменные заявления плательщиков жилищно-коммунальных услуг, а также выполнял иные поручения начальника, что исключает вывод о безрезультатности его работы. По мнению истца, указанные в заключении выводы о том, что отчеты о проделанной работе истца содержат информацию о малом объеме выполняемой работы и повторяющуюся информацию являются необоснованными.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не исполнялись требования ст. 136 ТК РФ, в нарушение положений которой, истец при выплате ему заработной платы не извещался о ее составных частях. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, истец просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта 1 категории 9 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (?) г. по (?) г. в сумме (?) руб., компенсацию морального вреда в размере (?) руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, просил об отказе в иске.

31.10.2012 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования. Восстановил Омельченко А.Н. в ранее занимаемой должности юрисконсульта 1 категории 9 разряда, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (?) г. по (?) г. в размере (?) руб., с удержанием налога на доходы физических лиц. В остальной части иска отказал.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (?) руб.

С постановленным решением не согласился ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает на то, что за весь период работы ответчиком представлено всего 2 отчета о проделанной работе, содержащие сведения о ничтожно малых объемах выполненных работ. За 38 рабочих дней истцом в суд не было подано ни одного иска, работа в порядке приказного производства истцом не велась. В отчете истца от 13.07.2012 г. указано, что в порядке досудебного производства им проведена работа по 3 должникам из 31, что составляет 9,7 %; в отчете от 20.07.2012 г. Омельченко А.Н. указано, что в работе в порядке досудебного производства, результаты имелись только в 6 случаях из 61 (9,8 %). Служебные записки о каких-либо препятствиях в исполнении возложенных на него обязанностей Омельченко А.Н. в адрес работодателя не направлял.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд руководителя истца Панова Н.И., не изучил характеристики на истца, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ. Судом не предпринимались меры к примирению сторон. Также ссылается на то, что со стороны Омельченко А.Н. имело место злоупотребление правом, так как им преднамеренно не исполнялись возложенные на него обязанности, была проявлена безынициативность и безответственность. По мнению заявителя жалобы, судом не изучена и не учтена практика применения норм трудового законодательства об испытании при приеме на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Омельченко А.Н., указано на законность решения суда в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части Омельченко А.Н. находит решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований полагает решение незаконным и просит его отменить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Омельченко А.Н., из пояснений которого следует, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты по соглашению сторон в ноябре 2012г., заслушав представителя ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", заключение прокурора отдела прокуратуры области, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, его увольнение (?) г. с должности юрисконсульта 1 категории 9 разряда по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными.

Вынося решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств, обосновывающих увольнение истца как не прошедшего испытание в связи с невыполнением им служебных обязанностей, поскольку по делам о восстановлении на работе обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника возложена на работодателя, а, следовательно, наличие оснований для признания истца не выдержавшим испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный вывод суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении работ, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление.

Как видно из материалов дела, (?) г. между Омельченко А.Н. и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" был заключен трудовой договор N (?).

Согласно п. 4 данного договора работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца. Кроме того, соответствующая запись об испытательном сроке содержится в приказе N (?) о приеме истца на работу.

Приказом генерального директора ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" N (?) от (?) г. Омельченко А.Н. уволен с (?) г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по мотиву неудовлетворительного результата испытания. В приказе в качестве основания для увольнения истца указаны отчеты о проделанной работы Омельченко А.Н. от (?) г., (?) г., (?) г., заключение о результатах испытания от (?) г. начальника отдела (?).

Как следует из заключения о результатах испытания от (?) г. Омельченко А.Н. за период работы с (?) г. по (?) г. относился к выполняемой работе безынициативно и безответственно, показав следующие результаты: отсутствие поданных в суд исковых заявлений, что повлекло за собой расторжение договора с ООО "Сухарев". Отчеты истца содержат информацию о малом объеме выполняемых работ, повторяющуюся информацию, нет результата проведенной работы за период с (?) г. по (?) г.

Проанализировав отчеты истца о проделанной работе от 09.07.2012 г., 13.07.2012 г., 18.07.2012 г. и давая оценку доводам ответчика о том, что они содержат информацию о малом объеме выполняемых работ, суд первой инстанции указал, что в заключении о результатах испытания не ясно, какой именно объем должен быть выполнен истцом. В своих отчетах истец обосновал невозможность подачи в суд исковых заявлений тем, что управляющей компанией не произведена оплата государственной пошлины и не представлены все необходимые документы для взыскания задолженности, о чем им в Управляющую компанию направлялись напоминания. Указанная в отчетах проделанная работа, по мнению суда, подтверждается письмами, направляемыми ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в ООО УК "(?)" и ООО "(?)", которые обозревались в судебном заседании.

Оценивая заключение о результатах испытания в части выводов об отсутствии поданных в суд исковых заявлений, что повлекло за собой расторжение договора с ООО "(?)", суд указал, что истец был принят на работу с 06.06.2012 г., то есть за 3 дня до заключения дополнительного соглашения о расторжении агентского договора N (?) от (?) г. между ООО "(?)" и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" с 01.07.2012 г. Неудовлетворительная работа истца за такой период времени (за 3 дня), по мнению суда, не могла явиться причиной расторжения агентского договора.

Что касается положений заключения относительно того, что истцом не представлены результаты проведенной работы за период с 06.06.2012 г. по 25.07.2012 г., суд первой инстанции указал, что с приказом N (?) ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" "О системе отчетности", в соответствии с которым юрисконсульты обязаны еженедельно в последний рабочий день недели, не позднее 15.00 часов формировать отчет в электронном виде и на бумажном носителе о проделанной работе и предоставлять его начальнику юридического отдела, Омельченко А.Н. был ознакомлен только 09.07.2012 г., предоставив в соответствии с ним отчеты 09.07.2012 г., 13.07.2012 г., 18.07.2012 г.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, ответчиком не представлено. Оценивая основания для увольнения истца, суд первой инстанции указал, что в период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, со стороны работодателя отсутствовали указания на недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, несвоевременное или ненадлежащее выполнение порученной ему работы, не соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка либо других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что наличие оснований для признания истца не выдержавшим испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Омельченко А.Н.

В связи с восстановлением истца на работе подлежали удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом процессуальных норм в связи с непринятием мер по примирению сторон отклоняется как необоснованный.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе, окончить дело мировым соглашением, разъяснялись сторонам в судебном заседании, окончившемся вынесением решения по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 31.10.2012 г. (л.д. 89).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Относительно доводов Омельченко А.Н. об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, содержащихся в его возражениях, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Омельченко А.Н. в установленном порядке и с учетом требований ст.ст. 321, 322 ГПК РФ не подавалась, в связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, Омельченко А.Н. не лишен возможности обратиться в суд, постановивший решение с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.10.2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :