Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Саркисьян Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова К.Э. обратилась в суд с иском к Саркисьян Л.Е., третьи лица- нотариус Дрожко Т.В., Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - [ФИО]9, после смерти которого открылось наследство в виде квартир и автомобиля. Кроме истца, у отца имеется еще один наследник - супруга Саркисьян Л.Е., проживавшая с ним. О смерти отца истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от соседки по многоквартирному дому, поскольку после развода родителей истец с отцом не общалась, он сам иногда звонил ей. По этой причине истец не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик при подаче нотариусу заявления о принятии наследства скрыла факт наличия еще одного наследника.

После уточнения исковых требований истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать ее принявшей наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, путем признания за Арутюновой К.Э. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

02.11.2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Саркисьян Л.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

По мнению апеллятора, в деле не имеется доказательств в подтверждение того, что истец общалась с наследодателем, интересовалась его судьбой, состоянием здоровья. Также не опровергнуты доводы ответной стороны относительно осведомленности истца о факте смерти наследодателя.

Апеллятор не согласился с выводом суда об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства, считает, что Арутюнова К.Э. указанный срок пропустила без уважительных причин, имела возможность для своевременного обращения с соответствующим заявлением, могла знать об открытии наследства, но не воспользовалась своим правом.

Саркисьян Л.Е., ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Арутюнову К.Э., ее представителя- Краковского А.К., пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152-1155 ГК РФ и исходил из того, что причины пропуска срока для принятия наследства Арутюновой К.Э. являются уважительными, истец представила в суд доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судом было установлено, что Арутюнова К.Э., являясь дочерью от первого брака [ФИО]9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не знала о смерти отца, в связи с чем, ею был пропущен срок для принятия наследства.

Заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд указал, что, действительно, [ФИО]9 отношения с дочерью не поддерживал, номера телефона истца никто не знал, поэтому о смерти отца ей никто не сообщал, на похоронах ее не было, совместно [ФИО]9 и Арутюнова К.Э. не проживали.

Суд критически оценил возражения ответчика относительно того, что Арутюнова Л.Э. имела возможность узнать о смерти отца из публикаций в газете Вечерний Ростов и из сайта Одноклассники, поскольку подписчиком и читателем газеты истец не является, не зарегистрирована в статусе "друзей" на страничке [ФИО]9 в соцсети Одноклассники.

В связи с этим, суд пришел к выводу о возможности восстановления Арутюновой К.Э. срока для принятия наследства, признания ее принявшей наследство.

Определяя доли наследников, суд исходил из количества наследников, где доля каждого из них в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет по 1/2 доле. Суд принял во внимание, что указанная квартира была приобретена [ФИО]9 в порядке наследования, в связи с чем, не может быть отнесена к имуществу, нажитому супругами в период брака, в отличие от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где доля Арутюновой К.Э. составляет 1/4.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о том, что Арутюнова К.Э. должна была знать о смерти отца, так как она является близким родственником наследодателя - его дочерью и проживала в одном районе с ним, несостоятельны, так как сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истца обязанность обладать сведениями о смерти отца.

Как видно из дела, Арутюнова К.Э. совместно с отцом не проживала, ее общение с отцом регулярного характера не имело, Арутюнова К.Э. в установленном действующим законодательством порядке недостойным наследником не признавалась.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Дрожко Т.В. по заявлению супруги [ФИО]9- Саркисьян Л.Е., следует, что последняя не указала, что у наследодателя имеются еще наследники.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисьян Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи