Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" в лице Ростовского филиала на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.А. обратилась в суд с иском ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 620 712,11 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24870,5 руб., а также госпошлины 10200 рублей, указав, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который застрахован по договору страхования средств автотранспорта полное "КАСКО" в ОАО СК "Альянс" по рискам "Ущерб +Угон", период страхования с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Истица передала ответчику документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю.

ОАО СК "Альянс" никаких выплат не произвело, что и послужило причиной для обращения истицы в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года исковые требования Савченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Савченко А.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 620 712 руб. 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 870 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 407 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно условий договора, страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения,

поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно экспертизой установлено, что не все повреждения, заявленные страхователем, являются результатом ДТП от 21.01.2012 года.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, водитель Савченко И.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. совершила наезд на препятствие, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних колеса.

Савченко И.Б. обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком страховая выплата произведена не была.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие подтверждается Справкой о ДТП, а также имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца, коллегия полагает, что правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебной коллегией не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона.

Требования ст. 961 ГК РФ истцом не нарушены, он своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия исходит из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика по иску и сводятся к повторному изложению субъективного толкования апеллянтом норм материального права и положений договора страхования, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой

в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4