Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д. В.,

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) в лице его представителя Ярошенко Д.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Ворониной [ФИО]1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронина Ж.О. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на неотложные нужды. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 22 мая 2012 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с Ворониной Ж. О. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Воронина [ФИО]1 обратилась в суд со встречным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графика платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части начисления комиссий за ведение счета недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указала, что одним из требований истца по первоначальному иску заявлено взыскание с Ворониной Ж.О. задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 22 декабря 2009 года по 22 мая 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Вместе с тем, Воронина Ж.О. считает, что данные требования банка являются незаконными, а п.п. 1.24, 7.2, 8.13, 9.4, 9.18 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графика платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части начисления банком комиссий за ведение и обслуживание счета, открытого в банке для погашения кредита, являются недействительными в силу их ничтожности.

Также указала, что, исходя из представленного в дело графика платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленная и полученная от Ворониной Ж.О. банком сумма комиссии в период с 22 декабря 2009 года по 22 сентября 2010 года. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, согласно выписки о движении по счету, открытому на имя Ворониной Ж.О., по состоянию на 23 августа 2010 года основная сумма кредитной задолженности составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 14 сентября 2010 года Воронина Ж.О. внесла на счет, открытый в Банке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Сумма долга вместе с начисленными процентами за сентябрь месяц 2010 года составляла: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (основной долг) + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (начисленные проценты за сентябрь 2010 года, указанные в графике платежей) = 124661,81 руб. Таким образом, истец полагает, что имела место переплата банку с ее стороны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного истец по встречному иску просила суд признать условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графика платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части начисления НБ "Траст" (ОАО) комиссии за ведение и обслуживание счета, открытого в банке для погашения кредита, недействительными (ничтожными). Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Ворониной Ж.О. сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Ворониной Ж.О., представительские расходы, связанные с участием в настоящем гражданском деле, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца Национального банка "Траст" (ОАО) - Ярошенко Д.Н. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставил суду свои письменные возражения на встречный иск и на требование о взыскании судебных расходов. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Воронина Ж.О. и ее представитель адвокат Костенко Л.А., в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее ответчик предоставила суду свои письменные возражения на иск. Требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Национального Банка "Траст" (ОАО) к Ворониной Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования Ворониной Ж.О. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) удовлетворены частично. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части начисления НБ "Траст" (ОАО) комиссий за ведение счета, открытого в Банке для погашения кредита, признаны недействительными (ничтожными). С Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Ворониной Ж.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С НБ "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Национальный банк ОАО "Траст" не согласился с вынесенным решением, подав в лице представителя Ярошенко Д.Н. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом апеллянт указал, что денежных средств, внесенных Ворониной Ж.А. на текущий счет, было недостаточно для досрочного погашения кредита, поскольку в соответствии с действующим порядком для осуществления досрочного погашения необходимо разместить на расчетном счете сумму достаточную для такого погашения, которая на 22 сентября 2010 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. больше суммы, размещенной на расчетном счете. Ни каких распоряжений от Ворониной Ж.О. относительно внесенных денежных средств не поступало, доказательств того, что ей была сообщена другая сумма и о намерении закрыть задолженность по кредиту, в суд предоставлено не было. По мнению апеллянта суд пришел к неправильному выводу о том, что внесение Ворониной Ж.О. суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. должно расцениваться Банком как частичное досрочное погашение кредиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения встречных требований, апеллянт указывает, что расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт банком по заявлению Ворониной Ж.О. (оферта) на заключение с нею договора банковского счета. Ссылаясь на пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П, пункт 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 года, пунктов 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", апеллянт считает, что счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, в связи с чем Ворониной Ж.О. в рамках кредитного договора обоснованно начислялась и удерживалась комиссия за обслуживание данного счета.

Национальный банк "Траст" (ОАО) не согласен с выводами суда о возмещении стороне истца расходов на оплату услуг представителя, считая, что удовлетворенная судом сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сильно завышена, поскольку по материалам дела видно, что исковое заявление носит шаблонный характер, расчет исковых требований не занимает большого количества времени, процесс рассмотрения судебного спора занимает 1-2 судебных заседания. На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования НБ "Траст" (ОАО) и отказать в удовлетворении встречных требований Ворониной Ж.О.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НБ "Траст" (ОАО) - Ярошенко Д.Н., просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования НБ "Траст" (ОАО), отказав в удовлетворении встречных требований Ворониной Ж.О., Воронину Ж.О. и ее представителя - Костенко Л.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого Ворониной Ж.О. выдан кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды. Таким образом, НБ "Траст" (ОАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из материалов дела также видно, что Воронина Ж.О. 14 сентября 2010 года внесла в кассу банка сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая зачислена на специальный счет, с которого происходило погашение кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям в данной части совокупность положений статей 434, 435, 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") и пришел к правильному выводу, что внесенные Ворониной Ж.О. денежные средства на текущий счет в банке 14 сентября 2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. являются частичным досрочным погашением кредитной задолженности, в связи с чем дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, которая была возвращена банку досрочно, противоречит положениям пункта 4 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты начисляются до дня возврата суммы займа полностью или ее части. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции при рассмотрении первоначального иска о взыскании с Ворониной Ж.О. задолженности. При этом для правильного разрешения спорных правоотношений в данной части необходимости установления наличия виновных действий банка у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ворониной Ж.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение обслуживание счета, предназначенного для возврата кредита и уплаты процентов, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом правового смысла ст. 39 ГК РФ указанное условие, включенное в кредитный договор, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение прав потребителя ОАО НБ "Траст" при заключении кредитного договора с истцом включены условия, противоречащие действующему законодательству.

При этом апеллянт согласился с тем, что без открытия специального расчетного счета, за фактическое обслуживание которого с заемщика удерживалась комиссия, невозможно заключение кредитного договора, выдача денежных средств заемщику, а также невозможен возврат кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо. Такие последствия могут быть применены и самим судом по собственной инициативе.

Учитывая, что денежные средства по уплате указанной комиссии необоснованно удерживались банком с момента выдачи кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостающие денежные средства для полного погашения кредита в размере 6 копеек (по состоянию на 22 сентября 2010 года, фактически находились в распоряжении банка в виде незаконно удержанной с Ворониной Ж.О. суммы комиссии.

Суд первой инстанции признал кредитный договор недействительным в части условий, предполагающих уплату заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскал в пользу Ворониной Ж.О. с НБ "Траст" (ОАО) необоснованно полученные у нее банком денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Разрешая ходатайство Ворониной Ж.О. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании в пользу Ворониной Ж.О. расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, в том числе количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Ворониной Ж.О. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходил из принципа разумности. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также находит возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) в лице его представителя Ярошенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: