Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Яковлевой Э.Р.

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Егорлыкского района" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Егорлыкского района Ростовской области обратилась в суд в интересах Хадеева В.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Егорлыкского района" (далее - ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района") об обязании ликвидировать выгребную яму.

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области сослался на результаты проверка доводов обращения собственника АДРЕС Хадеева В.В., которой было установлено, что на земельном участке Хадеева В.В. расположена выгребная (канализационная) яма, в которую поступают отходы из ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района". Устройство канализации и выгребной ямы противоречит СНиП, яма не герметична, откачивается не регулярно, издает неприятный запах, чем нарушаются права Хадеева В.В., как землепользователя. Правоустанавливающие документы на выгребную яму не оформлялись, а земельный участок, на котором расположена яма, находится в собственности Хадеева В.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просил обязать ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района" в срок до 01.07.2013 года ликвидировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на территории земельного участка в районе АДРЕС

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Хадеев В.В. и его представитель по ордеру - адвокат Вохмянина М.Х. поддержал позицию прокуратуры АДРЕС.

Представители ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района" - Полехина И.А., Черникова Н.В. возражали против удовлетворения иска прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Егорлыкского района Ростовской области - Пащенко Т.Н. просила суд вынести решение с учетом интересов детей, проживающих в ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района".

В отношении представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года суд обязал Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Егорлыкского района" в срок до 01.07.2013 года ликвидировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на территории земельного участка АДРЕС

С таким решением не согласился ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции. Апеллянт указывал, что при вынесении решения, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приобщении копий документов из кадастрового дела, отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф.Е.Н., который является специалистом Управления Росреестра. Апеллянт указал, что спорная сливная яма ранее находилась в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, однако из-за действий самого Хадеева В.В., который сбрасывает в нее бытовой мусор, канализационная яма постоянно засоряется. Вместе с тем, Хадеев В.В. препятствует откачке ямы и осуществлению ее капитального ремонта. В апелляционной жалобе апеллянт выразил свое несогласие с актом санитарно-эпидемиологического обследования, который, по его мнению, составлен с грубыми нарушениями, так как в нем не указано время проведения обследования ямы, не указаны лица, участвующие в ее обследовании, нет описания каким образом делалось обследование, во время обследования не присутствовал собственник спорной канализационной ямы. По мнению апеллянта, спорная канализационная яма находится на допустимом отдалении от жилого дома Хадеева В.В. и от детской игровой площадки. Не согласен апеллянт с заключением администрации Егорлыкского района Ростовской области о том, что имеется возможность перенести спорную канализационную яму с земельного участка Хадеева В.В. на территорию учреждения, за здание пищеблока и прачечной. Суд не учел, что в том случае, если перенести яму в указанное место, будут нарушены санитарно-технические нормы, что недопустимо.

На апелляционную жалобу Хадеевым В.В. поданы возражения, согласно которым заявитель считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района" Полехиной И.А., Хадеева В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, Хадеев В.В. является собственником АДРЕС земельного участка по АДРЕС.

Канализация из здания пищеблока ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района", которое находится по адресу: АДРЕС выходит на территорию земельного участка Хадеева В.В., однако спорная сливная яма не указана в технических документах ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района" и надлежащим образом она не оформлена.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 23.09.2012г., составленного Егорлыкским отделением филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС" (л.д. 175-176) следует, что выгребная яма, принадлежащая ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района", располагается на территории земельного участка Хадеева В.В. Перекрытие ямы - бетонные плиты и люк металлический для возможности откачивания нечистот. Выгребная яма находится на расстоянии 3 метров от здания пищеблока "СРЦ", в 2 метрах от здания летней кухни Хадеева В.В., в 26 метрах от жилого дома Хадеева В.В., 30 метрах от здания ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района". Герметичность выгребной ямы нарушена из-за обрушения стен ямы и разрушения бетонных плит перекрытия. На время обследования выгребная яма переполнена, отмечается перелив нечистот на прилегающую к яме территорию со стороны металлического люка.

Согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС НОМЕР от ДАТА (л.д. 177-179), выгребная яма находится на расстоянии 3 метров от здания пищеблока, в 2 метрах от здания летней кухни Хадеева В.В., в 26 метрах от жилого дома Хадеева В.В., в 30 метрах от здания ГБУСОН РО "СРЦ Егорлыкского района". Герметичность выгребной ямы нарушена из-за обрушения стен ямы и разрушения бетонных плит перекрытия. Выгребная яма не соответствует СанПиН 42-128-46900-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"...

По заключению Администрации Егорлыкского района Ростовской области, установлена возможность переноса выгребной ямы с земельного участка, принадлежащего Хадееву В.В. на территорию "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Егорлыкского района".

С учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие сливной ямы, ее состояние и форма эксплуатации, нарушают права Хадеева В.В., в связи с чем, заявленный прокурором иск об обязании ликвидировать выгребную яму, признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соглашается с их обоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о том, что его право собственника земельного участка и жилого помещения нарушено расположением на принадлежащем ему земельном участке выгребной ямы, обустройство и эксплуатация которой не соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил.

Аргументы ответчика о том, что ранее, предыдущим собственником земельного участка претензий по поводу нахождения выгребной ямы на территории домовладения по адресу АДРЕС, ответчику не предъявлялось, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как не исключают для Хадеева В.В. возможность защиты его нарушенного права по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Росреестра и приобщении к материалам дела копий кадастрового паспорта земельного участка для подтверждения наличия обременения земельного участка Хадеева В.В. сливной ямой, принадлежащей ответчику, не может быть принят судебной коллегией, так как правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок Хадеева В.В., имеющиеся в материалах дела, не содержат данных о наличии у принадлежащего Хадееву В.В. земельного участка соответствующих обременений.

Судебная коллегия также не признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА и акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДАТА были составлены с существенными нарушениями, так как приведенные апеллянтом аргументы не указывают на недостаточность, недостоверность и недопустимость указанных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в акте обследования и экспертном заключении, а также в заключении Администрации Егорлыкского района о возможности переноса выгребной ямы из подворья Хадеева В.В., также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, мотивированные выводы которого обоснованы фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что права Хадеева В.В. размещением на принадлежащем ему земельном участке сливной ямы ответчика нарушены; фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебной коллегией оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Егорлыкского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: