Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.,

судей

Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре

Савостиной К.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Мовчан Н.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Н.И. обратилась в суд с иском к Изюмовой O.K., неоднократно уточняя исковые требования, просила:

· установить, что сотрудником МУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фельдшером Изюмовой О.К. в карту вызова скорой помощи был внесены неверные сведения;

· признать сотрудника МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фельдшера скорой помощи Изюмову О.К. виновной во внесении в официальные документы неверных сведений;

· отстранить фельдшера Изюмову О.К. от выездов по вызовам скорой помощи.

· признать виновным И.О. главного врача МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан и привлечении И.О. главного врача МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.06.2012 г. она находилась в отделении МВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ей потребовалась скорая медицинская помощь, из-за сердечного приступа. Сотрудником ОМВД была вызвана скорая медицинская помощь. По вызову прибыла фельдшер скорой помощи Изюмова О.К., которая измерила давление и озвучила, что AD 220/120 мм.рт.ст. (что является "гипертоническим кризом"), и проверила уровень сахара в крови - 13 ммоль/литр. Всё это происходило в присутствии её мужа и сотрудника ОМВД. По просьбе самой истцы вместо инъекции "дибазол+папаверин", ей был введён препарат "изокет", который подходит ей лучше. Данный препарат фельдшер дала её мужу, который ввёл ей одну разовую дозу. Через 10 минут фельдшером было повторно измерено давление и озвучено, что оно упало до 180 мм.рт.ст. (что также является "гипертоническим кризом"). Поскольку ей стало немного легче, скорая помощь уехала. В данной ситуации, по мнению истца, фельдшер Изюмова О.К. должна была доставить её в приёмное отделение скорой помощи для осмотра специалистом-терапевтом и принятия решения о дальнейшем лечении, однако этого сделано не было, дальнейшее лечение по вине Изюмовой О.К. ей не было назначено.

Позже истцу стало известно, что должностным лицом - фельдшером скорой помощи Изюмовой О.К. в карту вызова скорой медицинской помощи были внесены неверные сведения, а именно: неправильно указаны жалобы; неправильно указан диагноз; неправильно указан применённый препарат; неправильно указано артериальное давление и другие неверные сведения относительно состояния её здоровья.

Данный факт влияет на дальнейшую защиту её прав, поскольку она лишена возможности из-за внесения в медицинскую документацию неверных сведений относительно состояния её здоровья на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ двух работниц кафе "Берлога", которые, как она считает, нанесли вред её здоровью.

Определением Сальского городского суда от 27.09.2012 года, производство по гражданскому делу по иску Мовчан Н.И. к МБУЗ ЦРБ Сальского района об оспаривании сведений в части требований о признании виновным И.О. главного врача МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан и привлечении И.О. главного врача МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено, в связи с отказом от названной части иска.

В судебном заседании истец Мовчан Н.И. поддержала исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН больница" [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 исковые требования Мовчан Н.И. не признала, пояснив, что истице был установлен диагноз "астенический синдром", который проявляться в случаях психо-эмоционального возбуждения. Оснований считать сведения, внесённые в медицинскую карту вызова скорой помощи фельдшером скорой помощи Изюмовой O.K., недостоверными, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Мовчан Н.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН больница" [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 исковые требования Мовчан Н.И. не признал, поддержал доводы, изложенные [ФИО]11.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме в связи с недоказанностью.

С таким решением суда Мовчан Н.И. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с оценкой судом представленных доказательств и показаний свидетелей, излагая при этом свою позицию. Апеллянт считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Мовчан И.П., только лишь на том основании, что он является супругом истицы, и тем самым заинтересован в исходе дела.

Мовчан Н.И. указывает, что судом при рассмотрении дела не были изучены копии из истории ее болезни, из которых виден установленный ей диагноз.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в карте вызова скорой помощи отсутствует запись об её отказе от предлагаемых ей препаратов, в присутствии двух свидетелей. Препараты не указаны, подписи свидетелей отсутствуют, все графы не заполнены.

Более того, в графе 29 карты вызова вместо её личной подписи либо подписи её представителя, стоит чужая подпись. Апеллянт не соглашается с позицией суда о том, что она не представила доказательств, подтверждающих, что она не расписывалась в карте вызова и подпись выполнена другим лицом. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, с наличием её подписи, изучив которые этот факт становится очевидным.

Также просит учесть, что суд, несмотря на её ходатайство от 21.09.2012 года о вызове фельдшера Изюмовой И.К. в качестве специалиста, не вынес определение об его удовлетворении или отказе.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав в судебном заседании Мовчан Н.И., представителей МБУЗ "Центральная больница" [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]15, [ФИО]11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 76 ТК РФ, п. 1 ст. 55, 67, 195 ГПК РФ, учитывал положения части 3 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Оказание скорой медицинской помощи населению", утвержденного постановлением Главы Администрации Сальского района N716 от 04.05.2012 года, показания свидетелей и исходил из установленных на основании материалов дела обстоятельств.

Так, судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что 19.06.2012 года в 15 часов 43 минуты из отдела МВД России по [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступил вызов "Скорой помощи" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 15 часов 50 минут бригада "Скорой помощи" прибыла на место. На вызов приехала фельдшер Изюмова O.K..

Из карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд усмотрел, что в 15 часов 50 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. Больная Мовчан Н.И. была возбуждена, многоречива, плаксива, артериальное давление 160/80 мм.рт.ст., рабочее ААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мм.рт.ст.. Имелись жалобы на головную боль, тошноту, перенесла "стресс". Мовчан Н.И. был поставлен диагноз дисциркулярная энцефалопатия, астено-невротический синдром, оказана медицинская помощь на месте вызова, предложено лекарственное средство "Корвалол" в дозировке 45 капель. После оказания медицинское помощи артериальное давление снизилось до 140/80 мм.рт.ст. (л.д. 33).

Из представленной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд усмотрел, что Мовчан [ФИО]18, 51 год, обращалась в отделение скорой помощи, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 45 минут. Ей установлен диагноз: Дисциркулярная энцефалопатия, астено-невротический синдром. Проведено лечение: "Корвалол" - 45 капель. Рекомендовано обратиться к врачу (л.д. 6).

Судом были исследованы также представленные Мовчан Н.И. доказательства, в обоснование своих доводов, а именно: копия карты ЭКГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35-36), копия выписного эпикриза из истории стационарного больного (л.д. 44), а также выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73).

Кроме того, судом при постановлении решения были учтены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности свидетелей: [ФИО]13, [ФИО]16, специалиста [ФИО]17 и самого фельдшера Изюмовой О.К., чьи действия оспариваются, и которая не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, опровергала доводы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, а именно о том, что фельдшером Изюмовой О.К. в карту вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены недостоверные сведения, а также о том, что она не расписывалась в карте вызова.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с проведенной судом оценкой представленных доказательств, в частности показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд оценивал свидетельские показания как отдельно взятое доказательство, так и в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведения.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Сальским городским судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовчан Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: