Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. с требованием об установлении факта принятия наследства после смерти матери [ФИО]10., признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2012 года, выданным на имя Кузнецова А.Г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.12.2006г. умерла его мать [ФИО]11 с которой он проживал совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В установленный законом срок с заявлением в нотариальную контору он не обращался, считая, что фактически вступил в наследство, так как после смерти матери проживает по указанному адресу, обрабатывает земельный участок, платит налоги, оплачивает коммунальные услуги, заказал и получил технический паспорт на дом, кадастровый паспорт на земельный участок. Кроме того, вложил средства в строительство дома с мансардой под литером А1, сараи, гараж.

Заявитель указывал, что 16.03.2012г. его брат - ответчик Кузнецов А.Г., получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества: квартиры литер А, а, неоконченного строительства литер А1, летней кухни литер Б, б, сараев литер В,П,Д,Е, гаража литер Г, деревянной уборной литер У, забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по вышеуказанному адресу. Считает, что свидетельство о праве на наследство выдано незаконно, поскольку он является наследником и 1/2 часть наследственного имущества должна принадлежать ему.

На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненных требований просил установить факт принятия наследства Кузнецовым В.Г. после смерти матери [ФИО]6, признать Кузнецова В.Г. принявшим наследство по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Обливского района Ростовской области Кологойда М.Н. 16.03.2012 года N1-69 в реестре нотариуса; признать за истцом право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, состоящего из квартиры, 1978 года постройки, общей площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м под литером А, летнюю кухню площадью 21,0 кв.м под литером Б, пристройку площадью 3 кв.м под литером б, сарай площадью 6,0 кв.м под литером В, сарай площадью 4,0 кв.м под литером П, уборную, расположенные на земельном участке 616 кв.м по тому же адресу; признать за истцом право собственности на неоконченный строительством дом, 2002 года постройки, общей площадью 127,2 кв.м, в том числе жилой площадью 92,4 кв.м под литерами А1, н А1; гараж площадью 28,8 кв.м под литером Г; сарай площадью 9,2 кв.м под литером Д; сарай площадью 15,0 кв.м под литером Е, расположенные на земельном участке площадью 616 кв.м по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что все наследственное имущество должно быть поделено между ними поровну, в том числе недостроенный дом, так как дом строила его мать, о чем имеется решение суда.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года исковые требования Кузнецова В.Г.удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Кузнецовым В.Г. после смерти матери [ФИО]6, умершей 12 декабря 2006 года. Кузнецов В.Г. признан принявшим наследство по закону после смерти матери [ФИО]6 Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузнецову А.Г. нотариусом Обливского района Ростовской области Кологойда М.Н. 16 марта 2012 г., зарегистрированное в реестре N 1-69 наследственное дело 81/2007 год, признано недействительным. Прекращено право собственности Кузнецова А.Г. на наследственное имущество: квартиру литер А, а, неоконченное строительство литер А1, летнюю кухню литер Б, б, сараи литер В,П,Д,Е, гараж литер Г, деревянную уборную литер У, деревянный забор N1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Кузнецовым В.Г. и Кузнецовым А.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на: квартиру N2, 1978 года постройки, общей площадью 61,1 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м под литерами "А", "а"; неоконченное строительство жилого дома 2002 года постройки по внутреннему обмеру общей площадью 127, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 92,4 кв.м под литерами "А1", "н/А1"; по наружному обмеру литера "А1"- 94,6 кв.м, по наружному обмеру литера "н/А1" -50,9 кв.м; гараж площадью 28,8 кв.м под литером "Г"; летнюю кухню площадью 21,0 кв.м под литером "Б"; пристройку площадью 3 кв.м под литером "б"; сарай площадью 9,2 кв.м под литером "Д"; сарай площадью 15,0 кв.м под литером "Е"; сарай площадью 6,0 кв.м под литером "В", сарай площадью 4,0 кв.м под литером "П"; дворовую уборную и забор N1 (деревянный штакет), расположенные на земельном участке площадью 616 кв.м по указанному адресу. В остальной части исковых требований Кузнецову В.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузнецов В.Г. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда и считает, что решение суда в части отказа ему в признании права собственности на весь недостроенный дом является не законным и просит о его отмене в обжалуемой части и вынесении нового решения. В жалобе повторно ссылается на то, что строительство дома начато в 1996 году, за это время им лично приобретались строительные материалы и производились работы, в подтверждение чему он представлял суду часть квитанций на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 2008-2012 годы. Отмечает, что мать являлась пенсионеркой, получила низкую пенсию и не имела денежных средств для строительства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал, представленные им документы и показания свидетелей.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на технический паспорт, изготовленный 20.06.2007 года, вместе с тем, им был предоставлен документ (технический паспорт от 18.05.2012г.), в котором внесены сведения на все здания, подсобные помещения, в связи с чем, им было подано заявление о признании права собственности на дом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно основывал свои выводы на показаниях супруги ответчика Кузнецовой И.Н., и не учитывал, что при жизни наследодателя дом только начал строиться, и соответственно нельзя утверждать о том, что указанный дом принадлежал его матери, поскольку основная доля строительства велась им после ее смерти.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные суду документы, показания свидетелей. Кроме того, по мнению апеллянта, показания свидетелей указаны и приняты во внимание не полностью.

Апеллянт критически оценивается ссылки суда на решение Обливского районного суда Ростовской области от 30.06.2006 года, и указание на то, что тогда я не имел ни к кому никаких претензий, однако в том деле спор существовал между его матерью и бывшей супругой, а он занимался строительством дома и к этому отношения не имел.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не предъявлялось претензий по поводу затрат, понесенных в связи с отделочными работами, поскольку им были представлены в суд квитанции на закупку части материалов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, а общая действительная стоимость всех сооружений составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Кузнецову В.Г. в признании права собственности на недостроенный двух этажный дом и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кузнецова А.Г., извещенного надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав Кузнецова В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1163 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым истец и ответчик являются сыновьями [ФИО]6 Согласно актовой записи о смерти [ФИО]6, умерла 12 декабря 2006 года в ст.Обливской Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя [ФИО]6 в установленный законом 6-месячный срок, с заявлением о приятии наследства к нотариусу обратился сын Кузнецов А.Г. (ответчик по делу). Из заявления от 20 апреля 2007 года усматривается, что у наследодателя имеется так же сын Кузнецов В.Г. (истец по делу), который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

16 марта 2012 года нотариусом Обливского района Ростовской области Кологойда М.Н. было выдано на имя Кузнецова А.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N1-69 на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, строений и сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 616,0 +_9,0 кв.м. с кадастровым номером 61:27:070130:0116, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположены: квартира общеполезной площадью 52,60 кв.м, в том числе жилой площадью 47,07 кв.м на плане литер "А", "а" литер А, а, а также относящиеся к квартире хозяйственные постройки: неоконченное строительство материалы стен- ракушечник на плане литер "А1", летняя кухня с планкованной пристройкой литер "Б", "б", два деревянных сарая литер "В", "П", кирпичный гараж литер "Г", два кирпичных сарая литер "Д", "Е", деревянная уборная литер "У", деревянный забор N1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции учитывалось, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 июня 2006 года, установлено, что Кузнецова В.Г. является единственным застройщиком жилого дома, соглашения о создании общей собственности на жилой дом между застройщиком [ФИО]6 и ее сыном Кузнецовым В.Г. не заключалось.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что [ФИО]6 являлась собственником жилого дома (квартиры N2) общей площадью 52,60 кв.м, в том числе жилой площадью 47,07 кв.м литер "А", пристройки литер "а", неоконченного строительства материалы стен - ракушечник литер "А1", летней кухни с планкованной пристройкой литер "Б", "б", двух деревянных сараев литер "В", "П", кирпичного гаража литер "Г", двух кирпичных сараев литер "Д", "Е", деревянной уборной литер "У", деревянного забора N1, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельному участку и домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отметил, что на момент смерти собственником строений являлась мать сторон - [ФИО]6 Проанализировав представленные технические паспорта по состоянию на 20 июня 2007 года, где наряду с имеющимся жилым домом лит. "А", 1978 года постройки, имелся и лит."А1", 2002 года постройки в стадии строительства, общей площадью 127,2 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно эти объекты должны входить в наследственную массу, а у наследников, соответственно, возникают равные права на указанное наследственное имущество.

При этом судом также установлено, что после смерти матери истец не оформил наследственное имущество в свою собственность, не разделил наследственное имущество соглашением с наследником, принявшим наследство, требований о взыскании затрат, понесенных в связи с отделочными работами в недостроенном доме, в рамках настоящего спора истец не заявлял.

Суд критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что строительство дома лит. "А1", гаражей, сараев шло на его денежные средства, так как это опровергается данными технического паспорта от 20.06.2007г. На предложение суда представить доказательства принадлежности неоконченного строительства и или разрешения на строительство на его имя, напротив, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что такое разрешение на строительство дома выдавалось его матери, с указанием на необходимость снести старый дом по окончании строительства.

Кроме того, суд принимал во внимание и то обстоятельство, что вопрос о том, кем возводился новый дом и для кого он строился, являлся ли он общей совместной собственностью супругов Кузнецовых В.Г. и И.Г. уже был предметом судебного разбирательства. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 июня 2006 года установлено, что спорный дом не являлся совместной собственностью Кузнецова В.Г. и его матери [ФИО]6, возводился для [ФИО]6 (наследодателя по настоящему делу). Основные расходы по строительству (приобретение стройматериалов, оплата транспорта, приобретение продуктов питания и спиртного рабочим), как пояснял сам Кузнецов В.Г. в судебном заседании, несла его мать (л.д.15,оборот), он помогал матери в строительстве своим трудовым участием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как устные (пояснения сторон, показания свидетелей), так и письменные, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на все неоконченное строительство исключительно за Кузнецовым В.Г. не имеется.

С выводами суда в обжалованной части решения судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их переоценки.

Нельзя признать заслуживающими внимания и другие доводы апелляционной жалобы, в которой излагаются фактические обстоятельства дела и переоцениваются установленные судом обстоятельства и доказательства (свидетельские показания, технические паспорта), поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований переоценивать выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи