Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре: Кужель Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "Инициативный" в лице представителя Семикопенко Т.В. на решение Пролетарского районного суда от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пронькин Д.В, Грязнова Ю.А. обратились в суд с иском к СНТ "Инициативный" о взыскании выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в 2008г,. желая приобрести земельный участок в садоводческом товариществе СНТ "Инициативный", Пронькин Д.В. заключил предварительный договор купли-продажи садоводческого участка с .... и передал последнему деньги в сумме ? руб., по условиям договора общая стоимость участка составляла ? руб.

30.12.2008г. истец внес в кассу СНТ ? руб, 27.01.2009г. -? руб. 23.03.2009г.-? руб. Вместе с тем заключение основного договора купли-продажи и передача садоводческого участка истцу не состоялась, в связи с чем решением Пролетарского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Бакланова П.А. в пользу истца была взыскана переданная сумма ? рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение об отказе во взыскании внесенных по квитанции сумм в размере ? руб. и ? руб. с прежнего председателя СНТ "Инициативный" ... поскольку они были ею приняты от имении СНТ.

Таким образом, выплаченные по квитанции от 27 января 2009г. ? рублей, по квитанции от 23 марта 2009г. - ? рублей, по настоящее время истцу не возвращены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что первичное обращение в суд с иском, о взыскании выплаченных за садоводческий участок денежных сумм, было в пределах срока исковой давности, истцы просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, с взыскать с СНТ "Инициативный" необоснованно полученные денежные средства в размере ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? руб. ? коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ? руб. в пользу каждого из соистцов в равных долях.

Решением Пролетарского районного су да от 11.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Инициативный" в пользу Пронькина Д.В, Грязновой Ю.А. взысканы необоснованно полученные денежные средства в размере ? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ? руб. ? коп., а всего в размере ? руб.? коп. в пользу каждого.

СНТ "Инициативный" с вынесенным решением не согласилось, его представителем Семикопенко Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцами были представлены квитанции от 30.12.2008 г. на сумму ? руб., от 27.01.2009 г. на сумму ? руб. и от 23.03.2009 г. на сумму ? руб. Согласно данных квитанций указанные суммы были получены .... у Пронькина Д.В., но только сумма в размере ? руб. была оприходована ? в кассу СНТ "Инициативный", что подтверждается показаниями ... зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также Выпиской из лицевого счета СНТ "Инициативный" за период с 08.10.2008 г. по 15.02.2012 г., согласно которой денежные суммы в размере ? руб. и ? руб. на расчет счет товарищества не поступали. При указанных обстоятельствах, СНТ не является лицом, приобретшим денежные средства, в связи с чем, правила ст. 1102 ГК РФ на товарищество распространяться не должны.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно восстановил истцам срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной, поскольку в силу ст.205 ГК РФ указанная причина должна быть связаны с личностью истца.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СНТ "Инициативный" Семикопенко Т.В., Грязнову Ю.А., действующую в своих интересах и в интересах Пронькина Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд установил, что 08.10.2008г. между Пронькиным Д.В. и ..... был заключен предварительный договор купли-продажи садового участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 рублей.

Факт заключения предварительного договора установлен решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая, что заключение основного договора и фактическая передача садового участка не состоялись, решением Пролетарского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с .... в пользу Пронькина Д.В. была взыскана переданная последнему сумма ? рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с .... в счет неосновательного обогащения было взыскано ? руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение об отказе во взыскании оплаченных сумм с .... (прежнего председателя СНТ "Инициативный") поскольку они были ею приняты от имении СНТ.

По квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ "Инициативный" в лице председателя [ФИО]10 принято от Пронькина Д.В. ? рублей, по квитанции от 23 марта 2009г - ? рублей.

Апелляционным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт того, что истребуемая сумма получена СНТ "Инициативный", а не ..., к которой был заявлен иск, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока исковой давности, суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение об отказе во взыскании оплаченных 08.10.2008г. и 27.01.2009г. сумм с ..... и именно с этого момента истцам стало известно о нарушении их прав ответчиком - СНТ.

Учитывая, что Пролетарским судом г. Ростова-на-Дону решение по иску к СНТ "Инициативный" и .... вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что ко времени обращения в суд с прежним иском срок исковой давности пропущен не был.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере ? руб., судом отказано, поскольку данные расходы были понесены истцовой стороной не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что не отрицают стороны и о чем свидетельствуют указанные в квитанциях даты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ? руб. ? коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд правильно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, и которым установлено, что согласно представленным в материалах дела квитанциям от 30.12.2008 г. на ? рублей, от 27.01.2009г. на ? рублей, от 23.03.2009 г. на ? рублей, Мениковой Л.Л. в СНТ "Инициативный" были внесены денежные средства на общую сумму ? рублей.

Указанные квитанции судебная коллекция признала допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств юридическому лицу. Судебная коллегия посчитала доказанным, что все истребуемые Пронькиным Д.В. денежные средства были переданы в СНТ "Инициативный", что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на лицевой счет СНТ "Инициативный" не поступали, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отметил, что в случае выплаты СНТ "Инициативный" истцу всей истребуемой суммы и при установлении факта о допущении председателем СНТ "Инициативный" .... нарушения финансово-хозяйственной деятельности, последние вправе обратиться к ответчице с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям судом правильно применены положения ст. 1102 ГК РФ.

В вынесенном решении судом правильно указано на необходимость применения ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также на то обстоятельство, что лишь при вынесении апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе во взыскании оплаченных сумм с ... истцам стало известно о нарушении их прав со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Инициативный" в лице представителя Семикопенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: