Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "В отпуск" о взыскании денежной суммы, в связи с частичным отказом от туристического продукта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 209000 рублей. Согласно условиям договора и приложений к нему, в период с 01.01.2012 года до 08.01.2012 года исполнитель обязуется оказать Кириллову Д.Н., К.Т.А., К.Н., К.М., К.Н. услуги авиаперевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Тель-Авив - Ростов-на-Дону, услуги по организации размещения, проживания и питания, по перевозке в стране временного пребывания, по медицинскому страхованию.

По обстоятельствам, не зависящим от заказчика (болезнь несовершеннолетней К.М.), трое из пяти указанных в договоре и путевке лиц не смогли воспользоваться услугами ООО "В отпуск", а именно: К.Т.А. и двое несовершеннолетних детей - К.М. и К.Н.

На письменную претензию от 30.12.2011 года с уведомлением о частичном отказе от услуг и требованием о возврате денежных сумм, 18.12.2012 года истцом был получен ответ ООО "В отпуск", согласно которому сумма, подлежащая возврату, составляет 45984 рубля 84 копейки.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "В отпуск" денежной выплаты в размере 125400 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном виде просил суд взыскать с ООО "В отпуск", ООО "ДМТур", ОАО "ДОНАВИА" сумму 121815 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 42915 рублей 57 копеек, а также с ОАО "ДОНАВИА" - стоимость авиабилетов в сумме 57528 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года исковые требования Кириллова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "В отпуск" в пользу истца сумму 45984 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказал. Также Кирилову Д.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДМТур" и ОАО "ДОНАВИА".

С ООО "В отпуск" суд взыскал госпошлину в доход государства в сумме 599 рублей 39 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Кириллов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, взыскав с ответчиков стоимость неиспользованных туристических услуг в сумме 121815 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65907 рублей 98 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, ООО "ДМТур" не доказал фактически понесенные им расходы по уплате штрафных санкций за отказ от отеля, представив письмо компании ФИО о размере штрафа 562,50 долларов США без подтверждения платежным документом.

Кроме того, апеллянт приводит довод о применении судом закона, не подлежащего применению.

Так, суд руководствовался Правилами применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп, которые не являются нормативно-правовым актом и обязательны только для сторон, согласовавших возможность их применения: ОАО "ДОНАВИА" и ООО "ДМТур", поэтому апеллянт полагает, что выполнение обязанности по выплате штрафной санкции не может быть возложено на потребителя.

По мнению подателя жалобы, включение в договоры перевозки положений о невозвратности авиабилетов противоречит действующему законодательству.

Также апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт полагает, что при расчете суммы, подлежащей возврату истцу, суд необоснованно взял за основу ничем не подтвержденные суммы якобы понесенных туроператором фактических расходов.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, утверждая, что такие требования основаны на законе о защите прав потребителей и должны быть удовлетворены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 422, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 3 ГПК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

К такому выводу суд пришел, установив, что ООО "В отпуск", являющееся лицом, ответственным за реализацию туристского продукта, не отказывалось выплатить истцу денежную сумму за аннулированный тур в размере 45984 рубля 84 копейки, признало исковые требования на указанную сумму, которая сложилась из разницы между стоимостью тура в размере 121815 рублей 97 копеек и стоимости фактически понесенных расходов в сумме 75831 рубль 13 копеек (штраф за отель в сумме 18303 рубля 13 копеек, штраф за авиабилеты в сумме 57528 рублей).

Поскольку частичный отказ от турпродукта произведен не по вине ООО "В отпуск", и турагент не отказывался от возврата денежных средств в сумме 45984 рубля 84 копейки, признав данную сумму в судебном заседании, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части возврата 45984 рублей 84 копеек.

Принимая во внимание, что частичный отказ от договора о реализации туристского продукта произошел до передачи туристу прав на получение услуги, ответственность туроператора ООО "ДМТур" за реализацию турпродукта перед туристом в силу п. 5.14 агентского договора от 28.12.2011 года не возникла. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов туроператором ООО "ДМТур".

Установив, что авиаперевозка по маршруту Ростов-на-Дону - Тель-Авив - Ростов-на-Дону 01.01.2012 года - 08.01.2012 года входит в состав туристского продукта, и является существенным условием договора о реализации туристского продукта, суд пришел к выводу о том, что требования Кириллова Д.Н. к ОАО "ДОНАВИА" не основаны на законе.

Учитывая, что истец отказался от получения сумм за частично аннулированный тур, суд нашел требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ).

Статья 9 названного закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела 29.12.2011 года между Кирилловым Д.Н. и ООО "В отпуск" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени забронировать у туроператора ООО "ДМТур" и передать истцу права на заказанный им туристский продукт.

Согласно Приложению N 1 к Договору о реализации туристского продукта от 23.12.2011 года заявка на бронирование турпродукта, в который включены: авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Тель-Авив - Ростов-на-Дону, размещение в номерах Double + CHL, Doublе отеля Grand Beach 4* на базе завтраков, медицинская страховка, групповой трансфер на период с 01.01.2012 года по 08.01.2012 года на имя Кириллова Д., К.Н., К.Т.А., К.М., К.Н., была подтверждена.

23 декабря 2011 года заказчик оплатил путевку в полном объеме на сумму 209000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 516 и кассовым чеком.

30 декабря 2011 года К.Т.А. обратилась к ООО "В отпуск" с претензией, в которой поставила исполнителя в известность об отказе К.М., К.Т.А. и К.Н. от договора о реализации турпродукта в связи с болезнью К.М.

Согласно п. 5.14 агентского договора от 28.12.2011 года, заключенного между ООО "ДМТур" и ООО "В отпуск", ответственность туроператора за реализацию туристу турпродукта возникает с момента выдачи туристу документов, подтверждающих переход права на получение услуг, входящих в этот продукт.

Поскольку в данном случае частичный отказ от договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, произошел до передачи туристу прав на турпродукт, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед заказчиком несет турагент ООО "В отпуск". Именно турагент обязан возвратить Кириллову Д.Н. стоимость неиспользованных услуг за вычетом расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору.

Стоимость тура для туристов, аннулировавших тур, составляет 121815 рублей 97 копеек. При этом стоимость фактически понесенных исполнителем расходов - 75831 рублей 13 копеек, которая состоит из штрафа за отмену брони двух номеров в отеле Grand Beach 4* и штрафа за отказ от авиаперевозки в сумме 57528 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 45984 рубля 84 копейки. Доказательств того, что указанная сумма является заниженной, истцом представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кириллова Д.Н. в части взыскания с ООО "В отпуск" в его пользу 45984 рубля 84 копейки.

В соответствии с ответом ООО "В отпуск" на претензию К.Т.А. от 30.12.2011 года, исполнитель предложил заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта от 16.12.2011 года, явиться в офис ООО "В отпуск" для получения денежной суммы в размере 45984 рубля 84 копейки. Однако Кириллов Д.Н. отказался от получения данной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений закона о защите прав потребителей и отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения его прав туроператором ООО "ДМТур" и авиаперевозчиком ОАО "ДОНАВИА", суд правомерно признал требования Кириллова Д.Н. к указанным ответчикам не подлежащими удовлетворению. Более того, договор о реализации турпродукта был заключен между истцом и ответчиком ООО "В отпуск" в отношении комплекса услуг, которые входят в турпродукт и являются существенными условиями договора. Поскольку частичный отказ от договора произошел до начала его исполнения, исполнителем по договору о реализации турпродукта в данном случае является турагент ООО "В отпуск", который несет бремя ответственности за исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиками расходов, понесенных ими в связи с частичным отказом истца от исполнения договора о реализации турпродукта, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия согласна с такой оценкой.

Ссылка на то, что штрафные санкции за отказ от авиаперелета не могут быть возложены на потребителя, является ошибочной и противоречит действующему законодательству. Доводы о том, что суд неправомерно руководствовался Правилами применения конфиденциальных тарифов нетто для разовых групп, отклоняются, как основанные на неправильном понимании апеллянтом вопросов оценки доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о несоответствии закону положений о невозвратности авиабилетов, включенных в договоры перевозки, поскольку указанные положения в установленном законом порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Довод апеллянта о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что истец отказался от получения денежных средств за аннулированный тур.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: