Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Корниловой Т.Г.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Атоян М.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бегун М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Атоян М.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей при посредничестве ООО Офис "Центральный" был заключен предварительный договор, в силу которого стороны договорились не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению вышеназванного недвижимого имущества покупатель передал продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые входят в стоимость объекта.

Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не направил истцу предложения заключить договор и не явился на заключения сделки, требование истца о возврате аванса игнорирует, Бегун М.С. просила суд взыскать с Атоян М.М. в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Тополянц О.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в счет аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указала, что сделка не была заключена по вине истцовой стороны.

Представитель ответчика Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности поддержала правовую позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО Офис "Центральный" - Кабанов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года исковые требования Бегун М.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Атоян М.М. в пользу Бегун М.С. возврат авансового платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным судом решением, Атоян М.М. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене указанного решение, ссылаясь на его незаконность.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Бегун М.С. фактически отказалась от приобретения доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушила условия договора.

Кроме того, указывает, что Бегун М.С. в нарушение части 3 п. 1 Договора не предоставила денежные средства для оплаты расходов по подготовке документов к сделке.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Атоян М.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы по адресу, указанном заявителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 65). Сведений о перемене места жительства Атоян М.М. суду не сообщала. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Атоян М.М. своим бездействием по получению судебного извещения выразила злоупотребление процессуальным правом, поскольку апелляционная жалоба была подано ею лично 10.10.2012 года, что свидетельствует о ее осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отношении Атоян М.М. в порядке статьи 396 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бегун М.С., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81), выслушав представителя Бегун М.С. - Тополянц О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчицей при посредничестве ООО Офис "Центральный" был заключен предварительный договор, в силу которого стороны договорились не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанный день стороны обязаны были явиться в 12-00 часов в помещение ООО "Офис Центральный" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению вышеназванного недвижимого имущества покупатель передал продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые входят в стоимость объекта, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также копией предварительного договора.

В установленный предварительным соглашением срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, не направили друг другу предложения заключить такой договор, срок действия предварительного договора не продлили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 445, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что Атоян М.М. не оспаривался факт получения от Бегун М.С. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как и факт отказа от возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд признал необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчицы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Атоян М.М. о том, что суд не дал оценки отказу Бегун М.С. от приобретения доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают законность решения суда в части возврата аванса по несостоявшейся сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атоян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: