Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Корниловой Т.Г.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционным жалобам Аганьяна П.Д., Магдасян В.С., Асриян Р.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Аганьян П.Д. обратился в суд с иском к Магдасян B.C., Асриян Р.Б., третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований: МУ "ДАиГ", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным строительство дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с распоряжением главы администрации Пролетарского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене разрешения на строительство 2-х этажного жилого дома в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Асриян Р.Б. Магдасян B.C., обязать ответчиков демонтировать незаконно построенное строение.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчики, являются собственниками соседнего земельного участка по меже: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Получив разрешение на строительство 2-х этажного дома, они нарушили отступ от межевой границы с истцом и ведут строительство на расстоянии 3 м, тогда как в соответствии с разрешением на строительство отступ должен составлять 8,2 м. Кроме этого ответчики нарушили отступ от межи со всеми другими соседствующими домовладениями. Так, по отношению к границе с многоквартирным жилым домом по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отступ составляет 1,5м.

Магдасян B.C. и Асриян Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Росреестра по РО, Аганьян П.Д. о признании за ними права собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год постройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование встречного иска указали, что существующие 3 метра отступа не нарушают прав и интересов истца, поскольку именно такое расстояние между межой и вновь возводимым объектом недвижимости установлено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 2008 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2012 года гражданские дела по иску Аганьян П.Д и Магдасян B.C., Асриян Р.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных сторонами требований.

В судебном заседании истец и его представитель Аганьян Е.П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении иска Магдасян B.C., Асриян Р.Б. просили отказать.

Ответчики Магдасян B.C., Асриян Р.Б., их представитель Полина И.А. в судебном заседании исковые требования Асриян П.Д. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поданный ими иск о признании права собственности на жилой дом просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Г.О. исковые требования Магдасян B.C., Асриян Р.Б. не признали. Просили в их удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Аганьян П.Д. и исковых требований Магдасян B.C., Асриян Р.Б. отказано.

Не согласившись с существом постановленного судом решения, Аганьян П.Г., а также Магдасян В.С., Асриян Р.Б. обратились с апелляционными жалобами.

В поданной жалобе Аганьян П.Д. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в признании незаконным строительства дома, обязании демонтировать незаконное строение, и просит его в указанной части отменить.

Податель жалобы указывает, что Магдасян В.С. и Асриян Р.Б. осуществили самовольное строительство, в отсутствие разрешительной документации.

Расстояние от возведенного дома до дома Аганьян П.Д. не соответствует ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Решению N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы 5 созыва от 26.04.2011 года о принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", что нарушает его права и интересы.

Магдасян В.С. и Асриян Р.Б. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Податели жалобы указывают, что строительство жилого дома осуществлено ими на основании выданного разрешения на строительство Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент отмены указанного разрешения жилой дом был фактически построен.

Кроме того, указывали на доказанность факта отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным строением.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что собственником многоквартирного дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, в связи с чем необходимо произвести замену ответчика, является ошибочным, поскольку из топографической съемки следует, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не граничит с земельным участком Магдасян В.С. и Асриян Р.Б.

В связи со смертью Аганьян П.Д. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 года произведена его замена на правопреемника Аганьян Е.П..

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Аганьян Е.П., Магдасян В.С., представителя Магдасян В.С. и Асриян Р.Б. - Полину И.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Аганьян П.Д. являлся собственником домовладения и земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Магдасян B.C. и Асриян Р.Б. являются собственниками соседнего земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждая.

На основании выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство нового индивидуального одноквартирного 2-х этажного жилого дома размером 9,50 х 9,30 м., жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проекта индивидуального строительства Магдасян B.C. и Асриян Р.Б. возвели жилой дом.

Согласно полученным документам расстояние между строящимся объектом недвижимости и межевой границей с истцом должно составлять 8 м., размещение объекта с иными границами соседствующих участков определены не менее 3 метров, в том числе с многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако при осуществлении строительства ответчики отклонились от плана застройки земельного участка в сторону увеличения размеров жилого дома.

Согласно техпаспорту домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь возведенного жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилая - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Комиссионным обследованием возводимого объекта сотрудниками администрации Пролетарского района установлено, что строящийся объект имеет размеры: 13,00 х 10,00 м. Со всех сторон домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщиками допущены отклонения от согласованной архитектором района схемы размещения объекта в сторону уменьшения отступа строящегося объекта от межи с соседним домовладениями. Так, с северной стороны отступ от строящегося жилого дома до межи с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник [ФИО]14), составляет - 1,40м; с восточной стороны отступ от стены строящегося дома до межи домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Аганьян П.Д.), составляет - 6,12м, от фундамента подвала до межи - 3,12м; с южной стороны до межи с многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник администрация города), отступ составляет - 1,50м; с западной стороны отступ до межи с домовладением по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНсобственник [ФИО]15), составляет - 0,80 м.

Распоряжением Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на строительство спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссия по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону при Администрации г. Ростова-на-Дону решила признать объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладающими признаками самовольного строительства.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН место допустимого размещения нового здания по отношению к меже соседствующих земельных участков должно составлять не менее 3 метров.

Данные расстояния разработаны и утверждены к применению Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 г., N 689 от 9.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аганьяна П.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что ответчики выдержали предусмотренное Решением городской Думы расстояние отступа от нового дома до межевой границы с истцом Аганьян П.Д., так отступ от стены строящегося дома до межи домовладения истца Аганьян П.Д. составляет - 6,12м, а от фундамента подвала спорного дома до той же межи - 3,12м.

Представитель МУ "ДАиГ" Кузьмина А.В. в судебном заседании показала, что размеры отступа от нового жилого дома до межевой границы с домовладением истца выдержаны в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 2008 года, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения его прав и интересов возведенным ответчиками спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магдасян B.C. и Асриян Р.Б., суд руководствовался положениями статей 222 ГК РФ, 41 ГПК РФ, и исходил из того, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по возникшим правоотношениям о признании права собственности, поскольку земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит муниципальному образования город Ростов-на-Дону. О замене ненадлежащего ответчика не заявляли, просили рассмотреть дело между заявленными сторонами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, отступ от стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до межевой границы домовладения Аганьян П.Д. составляет 6,12 м., от фундамента подвала 3,12 м.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008г., N 689 от 09.02.2010 года расстояние вновь возводимого объекта по отношению к межевой границе соседних земельных участков должно составлять не менее 3 метров.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно правовых положений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что требование о признании незаконным строительства жилого дома, его демонтаже только по причине отсутствия разрешения на строительство, не полежат удовлетворению.

Других доказательств нарушения прав Аганьна П.Д. возведенным строением суду не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. п. 3 пункта 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исходя из положений статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 35.1 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру органов местного самоуправления входит Администрация города Ростова-на-Дону, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 51 Устава г. Ростова-на-Дону администрация района, являясь территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, обладает собственной компетенцией.

При этом пунктом 2.9 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону к компетенции районной администрации как территориального органа Администрации города отнесена только выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как Магдасян B.C. и Асриян Р.Б. заявлены требования о признании права собственности на жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обоснован, поскольку указанные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Аганьян П.Д. о нарушении возведенным строением правил установленных ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Магдасян B.C. и Асриян Р.Б. повторяют доводы ответчика по существу спора, которым дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аганьяна П.Д., Магдасян В.С., Асриян Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: