Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К.,Хаянян Т.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Гороховой И.В. в лице представителя Коринева Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горохова И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Росбанк", 3-и лица: ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании недействительным договора уступки права требования.В обоснование требований истец указала, что 08.08.2005 года она заключила кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды. 23.05.2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно, данному договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитным договорам согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и 16. По мнению истицы, данный договор является ничтожным, поскольку в п. 1.3 данного договора, приводится информация о цене уступаемых требований, при этом сумма сделки не приводится. Приложения к договору отсутствуют. Права истицы нарушены еще и тем, что цессионарий не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Протокольным определение в судебных заседаниях в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 01.08.2012 г. Роспотребнадзор, 30.08.2012 г. Горохов И.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коринев Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Гороховой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горохова И.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", полагает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о передаче долга. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений.

Ссылается на то, что у ООО "СКА" отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление кредитных операций.

Также податель жалобы указывает, что в силу ст. 167, 168 ГК РФ, заключенный договор уступки прав (цессии) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Столичное коллекторское агентство" имеет все признаки ничтожности.

По мнению истца, суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства данного дела, нарушил нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гороховой И.В.- Коринева Ю.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ " РОСБАНК" и Гороховой И.В. имеются заемные обязательства, основанные на кредитном договоре от 08.08.2005г., заключенном между указанными сторонами, на общую сумму 150000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 23.05.2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" передало ООО "Столичное коллекторское агентство" свое право требовать сумму по кредитному договору.

Из кредитного договора от 08.08.2005 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гороховой И.В. усматривается, что пунктом 3.2.1 предусмотрено право банка уступить требования по настоящему договору третьему лицу, оформив отношения с ним отдельным договором и уведомив заемщика.Подписывая указанный договор, заемщик выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствуют указания о передаче такого права либо юридическому, либо физическому лицу.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требований соответствует требованиям действующего законодательства и основания для удовлетворения заявленных Гороховой И.В. требований о признании договора цессии недействительным отсутствуют.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора от 08.08.2005 г. заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гороховой И.В. усматривается, что пунктом 3.2.1. предусмотрено право банка уступить требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением об этом факте заемщика.

Подписывая указанный договор заемщик, выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом, в договоре отсутствуют указания о передаче такого права либо юридическому, либо физическому лицу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уступки требования) от 23 мая 2011 года, заключенного между ОАО АКБ " РОСБАНК" и ООО " Столичное коллекторское агентство" не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования ООО " Столичное коллекторское агентство", а узнала об этом лишь в январе 2012года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон не связывает недействительность договора уступки прав требования с неуведомлением должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск вызванных с этим неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключенный 08.08.2005г между ОАО АКБ РОСБАНК и Гороховой И.В. содержит условие, позволяющее банку уступить права требования из кредитного договора, а при таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что договор уступки прав требования недействителен в связи с передачей прав лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ является несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции и направлены на неверное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой И.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи