Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Медик-1"

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 г. по делу по иску ТСЖ "Медик-1" к Петренко Юрию Александровичу, Гордеевой Татьяне Алексеевне, Арвеладзе Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Медик-1" обратилось в суд с иском к Петренко Ю.А., Гордеевой Т.А., Арвеладзе Л.Л., указав в обоснование требований, что 01.08.2009 г. между правлением ТСЖ "Медик-1" и (?) был заключен контракт на управление жилищным фондом, по которому она назначена на должность управляющего жилищным фондом ТСЖ "Медик-1" на срок с 01.08.2009 г. по 31.07.2011 г. В соответствии с п. 4.1 трудового договора (?) устанавливался должностной оклад в размере (?) руб. Впоследствии размер оплаты труда управляющего ответчиками был повышен до (?) рублей.

Истец полагал такие действия ответчиков незаконными, выполненными за пределами полномочий, предоставленных действующим законодательством и положениями Устава ТСЖ "Медик-1". Как указано в иске, общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения контракта с управляющим не проводилось, общим собранием не принималось решение об утверждении расходов по оплате услуг управляющего, решение о заключении контракта принималось лишь тремя членами правления при том, что в правление входило 7 человек.

Принятие решения об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, положения об оплате труда, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, по мнению истца, является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилья и не могут приниматься никаким другим органом управления многоквартирного дома.

Истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г. с ТСЖ "Медик-1" в пользу (?) взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по 31.07.2011 г. в размере (?) руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск (?) руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (?) руб., компенсация морального вреда (?) руб., расходы по оплате услуг представителя (?) руб., а всего (?) руб. В силу того, что заключение договора на управление жилищным фондом, установление размера заработной платы и последующего ее увеличения осуществлены членами правления - ответчиками незаконно, указанные действия повлекли убытки для ТСЖ в размере (?) руб., которые истец просил взыскать с ответчиков-членов правления в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, ссылаясь на нормы ст. 277 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Петренко Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Гордеевой Т.А. просил об отказе в иске.

Арвеладзе А.А. и Гордеева Т.А. в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

23.10.2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Постановляя данное решение, суд руководствовался ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что решение о продлении трудового договора с (?) принято в пределах компетенции правления ТСЖ и без превышения полномочий. Заработная плата председателя правления и остальных работников ТСЖ входила в смету доходов и расходов, подлежащих утверждению на общем собрании. Доказательств тому, что сметы расходов и доходов не утверждались на общем собрании ответчиком не представлено. Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г., которым установлена правомерность решения правления ТСЖ о продлении трудового договора с (?) и выплате ей заработной платы. Превышения полномочий в действиях правления судом не установлено.

С решением суда от 23.10.2012 г. не согласилось ТСЖ "Медик-1".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о сложении полномочий с председателя правления (?) является неправомерным, поскольку отсутствует приказ о прекращении его полномочий. Указывает на необоснованность вывода суда относительно того, что контракт с (?) подписан всеми членами правления, так это противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2009 г., которым установлено, что контракт с (?) подписан лишь тремя членами правления - ответчиками.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что в период с 2009 по 2011 г. общим собранием утверждались сметы расходов и доходов, в которых были утверждены размер зарплаты управляющего (?).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петренко Ю.А. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 г. без изменения. Указывает, что принятое решение является законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Медик-1", просившего об отмене решения суда, ответчика Петренко Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "Медик -1" в суд послужило причинение членами правления ТСЖ "Медик-1" Петренко Ю.А., Гордеевой Т.А., Арвеладзе А.А. материального ущерба истцу, в связи с заключением трудового договора с (?) на срок с 01.08.2009 г. по 31.07.2011 г., без наличия на то полномочий. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г. с ТСЖ "Медик-1" в пользу (?) взыскано (?) рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с членов правления ТСЖ -ответчиков по настоящему делу суммы ущерба, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлена правомерность заключения с (?) трудового договора и начисления ей заработной платы.

Так, при рассмотрении дела, окончившемся решением от 19.06.2012 г. судом установлено, что (?) г. между ТСЖ Медик-1", созданного 30.06.2000 г., в лице председателя правления и (?) был заключен трудовой договор, согласно которому ТСЖ поручило управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения и самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в компетенцию в силу закона, Устава и настоящего договора. Договор был заключен сроком до (?) г.

(?) года между правлением ТСЖ и (?) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя назначена на должность управляющего жилищным фондом ТСЖ сроком с (?) г. по (?).

(?) г. приказом N (?) членов правления (?) назначена на должность управляющего ТСЖ до (?) г.

Суд установил, что решение общего собрания членов правления от (?) г. о продлении полномочий (?) и заключении с ней трудового договора было принято всеми членами правления, трудовой договор также подписан всеми членами правления и скреплен печатью ТСЖ. Протокол заседания правления ТСЖ "Медик-1" от (?) г. и приказ от (?) г. N (?) о приеме (?) на работу не оспорены и не признаны незаконными.

В решении суда дана оценка доводам ответчика о том, что трудовой договор не был подписан всеми членами правления ТСЖ, поэтому является незаключенным, что в штатном расписании ТСЖ отсутствует должность управляющего, что решением общего собрания ТСЖ не был определен размер заработной платы для такой должности. Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные и допустимые доказательства того, что трудовой договор не был подписан всеми членами правления, и не принималось решение правлением ТСЖ о продлении полномочий управляющего ТСЖ (?)

При этом суд пришел к выводу о том, что заключение с ней такого договора не противоречит закону и Уставу ТСЖ. Согласно ст. 10 Устава ТСЖ, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по вопросам деятельности товарищества, в том числе заключения договоров на управление, прием рабочих и служащих на работу в ТСЖ и их увольнение. Утверждения ТСЖ "Медик-1" относительно изменения способа управления жилым домом в этой связи судом признаны несостоятельными.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оставляя решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2012 г. без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не раз являлись предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Материалами дела опровергаются утверждения истца о наличии со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья является, в том числе правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Анализ приведенных норм закона указывает на то, что должность члена правления товарищества является выборной.

Правовой статус члена правления товарищества собственников жилья не позволяет взыскать с него материальный ущерб по нормам трудового законодательства, на которые ссылается истец в иске, поскольку члены правления избираются путем выборов и не являются наемными работниками, которым может выплачиваться заработная плата, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Медик-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: