Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ковтунова В.А. к ЗАО "Антоновское" о взыскании заработной платы, по встречному иску ЗАО "Антоновское" к Ковтунову В.А. о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ЗАО "Антоновское" в лице генерального директора Яковенко О.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.11.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ковтунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Антоновское", просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. включительно в размере ??????.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 13.01.2011 г. по февраль 2012 г. включительно он работал в ЗАО "Антоновское" в качестве скотника. Работа была прекращена истцом в связи с невыплатой ему заработной платы.
Также, как указывал истец, ответчик необоснованно производил удержание с него сумм в счет компенсации ущерба, что, по мнению истца, является незаконным.
23.04.2012 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по заработной плате, в ответе на которую, ему было предложено получить трудовую книжку, без выплаты заработной платы.
В последующем, учитывая, что ЗАО "Антоновское" не отрицало наличие перед Ковтуновым В.А. задолженности по заработной плате в сумме ????????? руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с работодателя указанную сумму заработной платы, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ?????????? руб.
ЗАО "Антоновское" обратилось со встречным исковым требованием к Ковтунову В.А. о взыскании материального ущерба в размере ??????? руб., составляющего разницу между суммой причиненного материального ущерба (?????????. руб.) и задолженностью ЗАО перед Ковтуновым В.А. по заработной плате (????????. руб.)
В обоснование встречных требований представитель ЗАО "Антоновское" указывал, что в период работы Ковтунова В.А. в ЗАО "Антоновское" согласно актам на выбытие животных, скотником КРС N 3 в январе 2012 г. был допущен материальный ущерб на общую сумму ??????. руб. Согласно акту от 09.01.2012 г. произошел падеж 2 голов коров с учетом балансовой стоимости взрослого скота на сумму ??????. руб. Согласно акту от 10.01.2012 г. произошел падеж 3 голов коров на сумму ??????.. руб. Согласно акту от 14.01.2012 г. произошел падеж 2 голов телок 2011 г. рождения и 1 головы бычка 2011 г. рождения (с учетом балансовой стоимости молодняка на откорме) на общую сумму ????. руб. Согласно акту от 27.01.2012 г. произошел падеж 3 голов коров на сумму ????.. руб. Кроме того, согласно актам от 15.01.2012 г. и от 24.01.2012 г. была произведена вынужденная прирезка 3 голов коров, мясо в связи с непригодностью для использования утилизировано, в связи с чем, причинен ущерб на сумму ?????? руб.
По перечисленным фактам падежа КРС были созданы комиссии для проведения служебного расследования, по результатам которого установлено, что Ковтуновым В.А., работавшим в качестве скотника, допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. От дачи объяснений Ковтунов В.А. отказался. С учетом того, что с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2011 г., истец обратился с данным требованием в суд. Размер подлежащего взысканию с работника материального ущерба рассчитан исходя из общей суммы причиненного ущерба, равной ??????.. руб., за вычетом имеющейся у работодателя перед работником задолженности в размере ???????.. руб.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. исковые требования Ковтунова В.А. удовлетворены.
С ЗАО "Антоновское" в пользу Ковтунова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ???. руб., компенсация морального вреда в сумме ?????. руб., а всего - ?????. руб.
В удовлетворении встречного искового требования ЗАО "Антоновское" к Ковтунову В.А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 129, 140, 233,237, 242-244 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в части исковых требований Ковтунова В.А. к ЗАО "Антоновское" о взыскании заработной платы исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с 13.01.2011 г. по 25.02.2012 г. и работы Ковтунова В.А. в должности скотника, а также факта наличия у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с ноября 2011 г. по 25.02.2012 г., которая с учетом приобретения истцом в долг продуктов питания в магазине ЗАО "Антоновское" составила ???????.. руб., с размером которой стороны согласились.
Относительно встречных исковых требований, предъявленных ЗАО "Антоновское" к Ковтунову В.А. о взыскании причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Ковтуновым В.А. своих непосредственных должностных обязанностей, повлекшего причинение материального ущерба работодателю. При этом суд указал на недоказанность того, что при приеме Ковтунова В.А. на работу ему на основании актов было передано какое-либо имущество с указанием его основных свойств и качеств, на отсутствие предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности актов пересчета животных либо документов о проведении инвентаризации и ревизий вверенного Ковтунову В.А. имущества, что не позволило установить действительный ущерб, отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих причину падежа животных и иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ЗАО "Антоновское" исковых требований.
ЗАО "Антоновское" не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом были неверно истолкованы основания заявленных ЗАО "Антоновское" исковых требований. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение работником Ковтуновым В.А. своих должностных обязанностей и нарушение им п. 1 заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу для осуществления возложенных на него функций, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Факт падежа Ковтунов В.А. не отрицал, при этом причину пояснить не смог. Доводы ответчика относительного того, что падеж был связан с вывозом работодателем корма на другие участки, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности состязательности сторон в процессе, не должен был быть принят судом во внимание.
Апеллянт указывает на то, что обязанность доказать отсутствие вины в возникновении ущерба в данном случае лежит на ответчике.
Вывод суда о недоказанности причины падежа животных, по мнению апеллянта, является необоснованным и опровергается актами на выбытие животных.
Апеллент полагает, что судом не учтен факт соблюдения работодателем в полном объеме норм действующего трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность сторон трудового договора.
С учетом изложенного апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в решении мотивированных доводов, на основании которых судом отвергнуты представленные ЗАО "Антоновское" доказательства.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом нормы ст. 211 ГПК РФ в части обращение к немедленному исполнению решения суда о взыскания заработной платы за срок, превышающий 3 месяца.
Ковтунов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений о причине неявки суду не представил.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Антоновское" - Журба И.А. (дов. от 10.01.2013г.), проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Решение суда в части удовлетворения требований иска Ковтунова В.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ЗАО "Антоновское" не оспаривалось, в связи с чем, в указанной части постановленное судом решение апелляционной инстанцией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу, в обжалуемой части, отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 231 от 13.01.2011г. и приказа N2 от 13.01.2011 года Ковтунов В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Антоновское", работал с 13.01.2011г. скотником на ферме Урочище "Большие" (л.д. 4, 43).
При приеме на работу 13.01.2011г. с Ковтуновым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40).
На основании приказа N 5 от 25.02.2012г. Ковтунов В.А. уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 53).
Заявляя встречные исковые требования ЗАО "Антоновское" указывало на то обстоятельство, что Ковтунов В.А. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял ненадлежащий уход за животными, что привело к гибели части скота, и причинению материального ущерба работодателю, о возмещении которого и просит истец (ЗАО).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Согласно п. 2.14, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к данным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, пито
