Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре [ФИО]11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Гетманского А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.А. обратилась в суд с иском к Гетманскому А.Н. о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица была сбита автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Гетманского А.Н.

В результате наезда истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУП БСМП-5 г.Таганрога, где была прооперирована. Заключением эксперта N21 от 12.01.2010г. полученные Степаненко Г.А. телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицированны как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является Гетманский А.Н., что подтверждается документами ОГИБДД г.Таганрога от 25.09.2009г. и материалами расследования СО-3 при УВД г.Таганрога.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица находилась в стационаре, затем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства.

В связи с полученными травмами истица была лишена возможности трудиться, поскольку в течение 97 дней находилась на больничном, потеряла единовременное вознаграждение за непрерывный стаж работы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истице были проведены исследования пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника на магнитно-резонансном томографе МЦ ООО "Черноземье" г.Таганрога, стоимость которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, понесены дополнительные расходы на питание, медикаменты и медицинские препараты для протезирования на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По вине ответчика истица перенесла нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью продолжения лечения, поездками в больницу для обследования, невозможностью вести прежний образ жизни: встречаться с родными и близкими отдыхать и работать как прежде до получения увечья.

Степаненко Г.А. просила взыскать с Гетманского А.Н. в ее пользу утраченный заработок, расходы на приобретение медикаментов и обследование и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 18.04.2012г. на основании ходатайства представителя истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована гражданская ответственность Гетманского А.Н.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истица просила суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" убытки и утраченный заработок на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Гетманского А.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении Гетманского А.Н. и представителя ОАО "Страховая группа МСК" дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2012г. в пользу Степаненко Г.А. с ОАО "Страховая группа "МСК" в качестве страхового возмещения взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С Гетманского А.Н. в пользу Степаненко Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере 1104,50 рублей, с Гетманского А.Н. 200 рублей.

На указанное решение Гетманским А.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда. В жалобе указано, что при определении размера компенсации судом первой инстанции судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, не учтена грубая неосторожность самой пострадавшей Степаненко Н.А., нарушившей требования п.4.3 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Не в полной мере учтены обстоятельства по делу : возраст истицы, усугубивший тяжесть полученных повреждений, тот факт, что ответчик не скрывался с места происшествия, навещал истицу в больнице, обеспечивал необходимыми документами и лекарствами, оплатил расходы анестезиолога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При определении размера компенсации судом не учтено материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, доходов, имущества, собственного жилья не имеет.

Гетманский А.Н. и его представитель, представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых извещений (л.д.135-137).

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степаненко Г.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, проверив законность оспариваемого судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гетманский А.Н., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступив дорогу, допустил наезд на Степаненко Г.А., переходившую нерегулируемый пешеходный переход у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением от 26.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гетманского А.Н. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку истекли сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, а заключение судебно-медицинского эксперта в отношении пострадавшей Степаненко Г.А. не поступило).

В результате ДТП Степаненко Г.А. получила телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные истицей травмы заключением эксперта от 12.01.2010г. N21 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что истице, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а потому на Гетманского А.Н. должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный истице моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы и перенесенных физических страданий, принял во внимание длительностью лечения (свыше 3 месяцев), материальное положение ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального закона, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.1083 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, необоснованны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

То обстоятельство, что истица, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, неожиданно появилась перед автомобилем ответчика, тем самым, по мнению апеллянта, нарушив требования п.4.3 Правил дорожного движения, нельзя расценить как грубую неосторожность.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентированы действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3).

Исходя из вышеизложенного и с учетом материалов дела следует, что истица, в момент ДТП, осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, нормы п. 4.3 ПДД истицей нарушены не были.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности пешехода Степаненко Г.А. апеллянтом представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера возмещения вреда здоровью, определенного ко взысканию в пользу Степаненко Г.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истицы (возраст), оказание ответчиком материальной и моральной поддержки потерпевшей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана на основании норм ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманского А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: