Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Щербаченко А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании действий, повлекших уменьшение продолжительности ежегодных трудовых отпусков за 2011-2012 годы, незаконными; предоставлении трудовых отпусков за указанный период в полном объеме; компенсации морального вреда; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Щербаченко А.Ю. указала, что работает в Таганрогском производственном участке Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности агента по сбыту электроэнергии с 01.01.2003 года.

До 2003 года истица работала в организациях, правопреемником которых является ответчик.

В марте 2012 года истице было предложено подписать корректировку отпусков с 2003 года, со ссылкой на то, что исчисление периода отпусков все это время производилось не правильно.

Выдать истице соответствующие документы для ознакомления ответчик отказался.

Корректировка отпусков повлекла уменьшение их продолжительности в 2011 и 2012 годах.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Щербаченко А.Ю. было отказано.

С указанным решением суда не согласилась Щербаченко А.Ю. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом 1-й инстанции истцовой стороне необоснованно не было оказано содействие в сборе доказательств по делу. Выводы суда 1-й инстанции относительно количества предоставленных дней отпуска работника основаны на сфальсифицированных доказательствах. Судом 1-й инстанции не учтено, что действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, понятие "авансовый отпуск" не предусмотрено.

Кроме того, по мнению Щербаченко А.Ю., у суда 1-й инстанции не имелось оснований считать, что ею пропущен срок для оспаривания приказа N894\3 от 28.06.2011 года о предоставлении отпуска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Щербаченко А.Ю. в суд послужило допущенное, по ее мнению, нарушение работодателем ее трудовых прав в связи с уменьшением продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 г. по 2012 г.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 122, 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в период работы в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Щербаченко А.Ю. пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в установленном законом порядке. Авансом ею использовано 16 календарных дней за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. В связи с чем, отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N389 от 01.01.2003 года, согласно которому Щербаченко А.Ю. принята на работу в филиал ОАО "Ростовэнерго" на должность заведующей хозяйством (л.д. 81-82).

В связи с реорганизацией ОАО "Ростовэнерго" и выделением из него ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Щербаченко А.Ю. продолжила трудовые отношения с ответчиком с 11.01.2005 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, следует, что период работы, учитываемый в отпускном стаже Щербаченко А.Ю., подлежал исчислению с 1 января 2003 года.

Из материалов дела также следует, что за период работы у ответчика с 01.01.2003 года по 31.12.2011 года Щербаченко А.Ю. предоставлен отпуск в количестве 268 календарных дней.

При этом, за тот же период времени истица имела право на отпуск в количестве 252 календарных дня из расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней за каждый рабочий год.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что очередной трудовой отпуск за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в количестве 5 дней истице предоставлен с 25.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение работодателем требований ст. 122 ТК РФ при предоставлении истице отпуска за период ее работы с 2003 по 2012 гг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено и материалами дела не подтверждено какое-либо нарушение работодателем трудовых прав истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Требования ст. 237 ТК РФ судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае материалы дела содержат доказательства, на которых суд 1-й инстанции основывал свои выводы, соответствующие правилам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом 1-й инстанции положений ст. 392 ТК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся в данном конкретном случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить, основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи