Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Власовой С.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Власова С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниконву В.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор с ИП Овчинниковым В.В. о покупке и монтаже межкомнатных дверей с коробками и фурнитурой, произвела 100% предоплату в полном объеме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА менжду истицей и ИП Овчинниковым В.В. заключен дополнительный донговор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, составление схемы установки, денмонтаже старых дверей и монтаже новых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межкомнатные двери были установлены. После уснтановки дверей истицей были обнаружены множественные дефекты, как на самих дверях, так и при их установке. В тот же день она сообщила о дефектах мастеру, устанавливаюнщему двери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Овчинниковым В.В. был отправлен к истице сотрудник, подтвердивший наличие дефектов в дверях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истицей была написана претензия, в которой ею предложено заменить бракованнные двери на новые. Сотрудником ИП Овчиннокова В.В. - [ФИО]8 подтвержден факт дефектов дверей и их установки, составлен дефектнный акт, четыре двери и одна коробка работниками ИП Овчинниконва В.В. демонтированы и увезены. Истицей в адрес ИП Овчинникова В.В. было написано пять прентензий.

Уточив исковые требований Власова С.И. просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за нарушение срока удовлетворения требованний потребителя неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Власовой С.И. отказано.

Не согласившись с решением, Власова С.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Апеллянт т не согласен с тем, что судом в основу решения положены доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление. Полагает, что позиция ответчика направлена на уклонение от возмещения материального и морального вреда, поскольку ответчик, оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Полагает, что суд, оценивая доказательства по делу, превысил свои полномочия, поскольку, не имея специальных познаний в области строительной техники, признал выводы экспертного заключения несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, учел заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей, и исходил из условий договора-заказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия недостатков в проданном товаре.

Судом установлено, что по договору-заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Власова С.И. приобрела у ИП Овчинникова В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую Власова С.И. согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатила в кассу ИП Овчинникова В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власовой С.И. было опланчено в кассу ИП Овчинникова В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за фурнитуру.

При приобретении товара Власовой С.И. на складе ИП Овчиннникова В.В. был произведен визуальный осмотр товара - дверных полотен, коробок-стоек, наличников. Претензий к качеству товара у Власовой С.И. не было, о чем свидетельствует ее подпись в накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ИП Овчинниковым В.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение услуг: по установке монтажу дверных блоков, фурнитуры и дверей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собнранные дверные блоки, укомплектованные фурнитурой, были доставнлены в квартиру Власовой С.И., где были ею осмотрены, при этом претензий к товару у нее не имелось.

После установки дверей был составлен и подписан заказчиком акт установки. Согласно акнту, Власовой С.И. произведен визуальный осмотр изделий, проверена работа замков, петель, прилегание уплотнителей, прентензий также заявлено не было.

После установки дверей в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истицей, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес ответчика было направнлено пять претензий, в которых она просила произвести обмен дверей на новые, провести экспертизу качества приобретеннных ею дверей, поскольку, по ее мнению, приобретенные ею двери являются некачественными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установленные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двери были демонтированы истицей и привезены обратно в цех ИП Овчинникова В.В.

Судом не было установлено обстоятельство, на которое ссылалась истица, что приехавшим к ней домой [ФИО]8 было подтверждено наличие дефектов, как самих дверей, так и их установки, а по кажндой двери был составлен дефектный акт, четыре двери и одна конробка работниками В.В. Овчинникова демонтированы и увезены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд мотивированно не согласился с заключением проведенной на основании определения Шахтинского городского суда от 16.05.2012г. строительно-технической экспернтизы, и пришел к выводу недоказанности наличия недостатков в проданном товаре.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п 4. ст.13 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

При таком положении судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик должен был ходатайствовать о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, поскольку бремя доказывания наличия как недостатков как в товаре, так и некачественно проведенной сборки несет истец.

Покупатель под роспись принял от продавца товар без недостатков, а также работы по монтажу дверных коробок и установке дверей.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из дела, текста решения, суд дал оценку представленных сторонами доказательствам, в том числе, заключению эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке представленных суду доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, которым дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи