Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

судей: Калинченко А.Б., Немирова А.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Андрусенко Р.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Андрусенко Р.Т. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжением Администрации г. Шахты от 15.02.2010г. N 4 65 было принято решение о передаче в собственность в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Герасимовой О.П., действовавшей по доверенности от 23.06.2009г. от [ФИО]10

На основании данного распоряжения, Администрация г. Шахты в лице МУ "УГХ" заключила с Герасимовой О.П. договор на передачу в собственность [ФИО]9. в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за N37 6 от 17.02.2010 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.03.2010 г.

23.06.2009г. [ФИО]11 была выдана доверенность на имя Герасимовой О.П. на совершение действий, связанных в том числе с подписанием и регистрацией договора на передачу квартиры в собственность и права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]2 умер 21.12.2009г. Однако заявление на приватизацию спорного жилого помещения от имени [ФИО]2, умершего 21.12.2009г., было подано 25.01.2010г., то есть после его смерти. Заявление, поданное Герасимовой О.П., не может являться выражением воли умершего [ФИО]2, поскольку действие доверенности на имя Герасимовой О.П., выданной 23.06.2009г., прекратилось смертью доверителя. Все действия, связанные с приватизацией спорного помещения, Герасимова О.П. совершала уже после смерти доверителя, по доверенности, прекратившей свое действие, о чем истцу известно не было.

Распоряжение Администрации г.Шахты N4 65 "О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было издано 15.02.2010г., то есть когда [ФИО]2 являлся умершим, что было заведомо не доведено до сведения Администрации г. Шахты представителем по доверенности Герасимовой О.П. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследственного имущества не может быть включена, поскольку [ФИО]2 умер 21.12.2009г. Договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 17.02.2010г., право собственности было зарегистрировано за умершим [ФИО]2 по доверенности на имя Герасимовой О.П., прекратившей свое действие 21.12.2009г., 22.03.2010 г.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственность в порядке приватизации от 17.02.2010 г. N376, заключенный Администрацией г.Шахты в лице МУ "УГХ" и [ФИО]2 в лице Герасимовой О.П.; применить следствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 исковые требования Администрации г. Шахты Ростовской области удовлетворены. Распоряжение Администрации г. от 15.02.2010г. N 465 "О передаче в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным. Договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность в порядке приватизации, заключенный 17.02.2010 г. между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и [ФИО]2 в лице Герасимовой Ольги Петровны, действующей на основании нотариальной доверенности N8 634 23.06.2009г., признан ничтожным. К договору на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность в порядке приватизации, заключенному 17.02.2010 г. между Администрацией г.Шахты в лице муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и [ФИО]2 в лице Герасимовой Ольги Петровны, действующей на основании нотариальной доверенности N8634 23.06.2009г., применены последствия недействительности сделки. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности [ФИО]2 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращена в муниципальную собственность г. Шахты Ростовской области.

На данное решение Андрусенко Р.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

В жалобе апеллянт указала, что решение вынесено при неправильной правовой характеристике спорных правоотношений, и неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению апеллянта, судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что [ФИО]2 хотел приватизировать квартиру на свое имя, о чем свидетельствует тот факт, что он собирал документы и предоставил доверенность сестре на дальнейшее оформление приватизации. Но по уважительным причинам, надеясь, что Герасимова О.П. совершит необходимые действия, не смог довести до конца при жизни приватизацию квартиры. А следовательно, договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации N 376 от 17.02.2010, заключенный от имени [ФИО]2, является законным.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что само по себе отсутствие заявления гражданина или его представителя по доверенности о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу.

Апеллянт также указывает на то, что о дне судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 188, ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность в порядке приватизации, заключенный 17.02.2010г. между Администрацией г.Шахты в лице муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и [ФИО]2 в лице Герасимовой О.П., действующей на основании нотариальной доверенности N8634 от 23.06.2009г., является ничтожным, поскольку заявление о разрешении приобрести в собственность в порядке приватизации вышеуказанную квартиру от имени [ФИО]2, в лице его представителя по доверенности Герасимовой О.П., было подано 25.01.2010 года, в то время как 21.12.2009 года [ФИО]2 умер. Однако, несмотря на прекращение действия доверенности, выданной [ФИО]2 на имя Герасимовой О.П., последняя 25.01.2010 г., действуя на основании доверенности от 23.06.2009г., от имени [ФИО]2, обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о разрешении приобрести в собственность в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд правильно указал, что в связи со смертью 21.12.2009 [ФИО]2, действие доверенности, выданной им 23.06.2009 на имя Герасимовой О.П., было прекращено в силу ст. 188 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда N8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации не обходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу обходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все вила оформления документов на приватизацию, в которой ему не быть отказано.

Следовательно, волеизъявление гражданина о приватизации жилого помещения может иметь юридическую значимость только в том случае, если он или его представитель обратились с таким требованием путем подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов Другие способы волеизъявления приватизировать жилое помещение за не предусмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что такие способы выражения наследодателем воли приватизацию жилого помещения, как выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации без обращения наследодателя при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по данному делу являлись требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по тому основанию, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом, то есть поверенным Герасимовой О.П. в то время, как доверитель [ФИО]2 на момент совершения данной сделки умер, то есть его правосубъектность прекратилась. Сделка, совершенная от имени умершего лица, является ничтожной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой неправильное толкование апеллянтом норм материального права и не влияют на правильность постановленного решения с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения по месту его постоянной регистрации, где он обязан получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения", "адресата нет дома", "адресат за письмом не явился".

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, назначил адвоката для представления его интересов.

Факт того, что ответчик, по ее утверждению, не была извещена надлежащим образом, не может расцениваться в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было заботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его постоянной регистрации. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, и рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрусенко Р.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: